Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГАУ г. Москвы Мосгорэкспертиза на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 45 166 руб. 35 коп, судебные расходы в размере 615 руб. 00 коп.

В остальной части иска наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме 90 800 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА

ГАУ г. Москвы Мосгорэкспертиза обратилось в суд с иском к фио о возмещении убытков в размере 881 193 руб. 13 коп, включая стоимость восстановительного ремонта занимаемого истцом нежилого помещения в сумме 51 688 руб. 13 коп, а также стоимость пришедшей в негодность оргтехники в сумме 829 495 руб, кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 011 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, который произошел 19.06.2017 г. из принадлежащего ответчику нежилого помещения в доме N 8 по адрес в г. Москве вследствие его ненадлежащего содержания, была повреждена отделка занимаемого истцом помещения, а также новая оргтехника - шесть мониторов и два системных блока.

Представители ГАУ г. Москвы Мосгорэкспертиза в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, ее представители явились, исковые требования полагали обоснованными частично, - в размере стоимости восстановления отделки помещения истца, - в остальном иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Представитель истца ГАУ г. Москвы Мосгорэкспертиза - фио ГАУ г. Москвы Мосгорэкспертиза фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали указали, что вследствие воздействия воды оргтехника, находившаяся в пострадавшем помещении, утратила товарную стоимость, кроме того, истец утратил возможность ее гарантийного ремонта.

Представители ответчика фио - фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); применительно к правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Брестская, 8, которое было повреждено вследствие протечки, произошедшей из вышерасположенного нежилого помещения, собственником которого является ответчик фио Согласно акту, составленному 19.06.2017 г. в помещении истца были выявлены повреждения части потолочного покрытия, кроме того, была залита оргтехника, находившаяся в упаковочных коробках, в том числе монитор HP Dreamcolor Z32x в количестве 1 шт. с/н: CNC7070Q6S, монитор HP Dreamcolor Z32x в количестве 1 шт. с/н: CNC701405SL, монитор HP Dreamcolor Z32x в количестве 1 шт. с/н: CNC701405RL, монитор HP Dreamcolor Z32x в количестве 1 шт. с/н: CNC701405RJ, монитор HP Dreamcolor Z32x в количестве 1 шт. с/н: CNC701405RD.

Учитывая, что бремя содержания имущества, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагается на его собственника, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства вследствие причинения вреда возникли на стороне фио

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из результатов судебных экспертиз, выполненных наименование организации на основании определения суда от 06.12.2017 г. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 190319-КЛ1, стоимость восстановления отделки занимаемого истцом помещения без учета износа необходимых для ремонта материалов составляет 45 166,35 руб.; согласно заключению комплексной судебно-оценочной экспертизы N 180227-Ф1, оргтехника, указанная в представленном истцом акте осмотра от 19.06.2017г. и в акте о вскрытии упаковочных коробок от 19.06.2017г, а именно, мониторы HP Dreamcolor Z32x в количестве 5 шт, с/н: CNC7070Q6S с/н: CNC701405SL с/н: CNC701405RL с/н: CNC701405RJ с/н: CNC701405RD, в результате имевшего место 19.06.2017 г. залива, повреждена не была, и находится в работоспособном состоянии.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и учитывая выводы, изложенные в заключениях судебных экспертизы, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствовали требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости устранения повреждений отделки помещения истца, что составило 45 166,35 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное в судебном заседании 26.04.2018 г. представителями истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления величины утраты оргтехникой товарной стоимости, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, в обоснование требования о возмещении убытков в размере стоимости оргтехники истец на утрату ею товарной стоимости не ссылался, соответственно, указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания, кроме того, сторона истца реализовала возможность участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, и представила их перечень (т. 1, л.д. 147), в который не входил вопрос о величине УТС. По тем же основаниям судебной коллегией было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное в ходе апелляционного производства.

Ссылки на то, что в результате попадания на оргтехнику воды ее владелец утратил право требовать гарантийного ремонта, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку на данное обстоятельство истец в исковом заявлении также не ссылался, кроме того, оснований полагать, что указанная истцом оргтехника требует такого ремонта, не имеется.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: