Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Пряхиной О.Л. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области Пономарева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-890/18.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018г. исковые требования Пряхиной О.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" были удовлетворены.

Представителем ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО на данное решение была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

На указанное определение Пряхиной О.Л. подана частная жалоба.

Определением от 12.07.2018г. судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, Пряхина О.Л. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 01.06.2018 года судом надлежащим образом извещена не была, сведений об обратном в материалах дела не имеется, а при таких обстоятельствах, заявление рассмотрено в отсутствии Пряхиной О.Л, надлежащим образом не извещенной о дне рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, Пряхина О.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018г. исковые требования Пряхиной О.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" были удовлетворены, резолютивная часть решения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ была объявлена в тот же день.

Представитель ответчика в судебном заседании 28 февраля 2018 года не присутствовал.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты, согласно которому в адрес ответчика направляется копия решения Таганского районного суда г.Москвы от 28.02.2018г.(л.д.28).

По имеющимся в материалах дела данным, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО мотивированное решение суда получил 03.05.2018 года, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы в Таганский районный суд г.Москвы 14.05.2018г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений о том, что решение суда было своевременно направлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года.

Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закрепленный в статье 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить.

Восстановить представителю Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: