Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным отказать,

установила

:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между сторонами был заключен договор дарения ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, в соответствии с которым фио безвозмездно передал в дар ответчику в собственность ? доли указанной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 августа 2015 года. Истец считает, что в момент совершения сделки в силу имеющихся у него заболеваний он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал суть сделки, у него никогда не было намерения передавать в дар ? доли квартиры. На момент заключения договора он состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 177, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио в период с 09 сентября 2011 года по 27 апреля 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

дата между фио и фио был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, в соответствии с которым фио безвозмездно передал в дар ответчику в собственность ? доли указанной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 августа 2015 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N36-7 от 07 февраля 2017 года, у фио в период подписания договора дарения квартиры от дата обнаруживались и обнаруживаются при настоящем обследовании органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и объективной медицинской документации об отягощенной наследственности подэкспертного (алкоголизм отца), о патологии постнатального периода развития (состояние асфиксии при рождении), отмечавшихся у него с раннего возраста судорожных приступах, с увеличением кратности их возникновения на фоне неоднократно перенесенных черепно-мозговых травм, а также систематического, многолетнего (примерно с 16-летнего возраста) злоупотребления алкогольными напитками с запойным характером пьянства, изменением толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались психотические расстройства, сопровождавшиеся аффектом тревоги, зрительными и слуховыми обманами восприятия, судорожными припадками, что в периоды длительных запоев обуславливало необходимость стационирования в ПБ, где у подэкспертного отмечались некоторые когнитивные нарушения, с последующей компенсацией психического состояния, но сохраняющимися специфическими личностными изменениями по алкогольному типу (сужение круга интересов), а также церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), признаками эмоциональной лабильности и личностными чертами в виде обидчивости, раздражительности. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у фио конкретность, обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, наряду с утомляемостью, истощаемостью, наличием церебрастенической и неврологической симптоматики.

Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показывает, что указанные психические расстройства в юридически значимый период (подписание договора дарения от дата) не сопровождались у фио грубым нарушением памяти, интеллекта, расстройством сознания, нарушением критических способностей, из ПБ N15 он был выписан в удовлетворительном состоянии, вне психотической и абстинентной симптоматики. Таким образом, на момент подписания договора дарения квартиры от дата фио был способен адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия его носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.66-72).

Заключение экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы" является достоверным доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, т.к. составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения от дата фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом в пользу ответчика фио

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, вследствие указанного не имел намерения отчуждать единственное жилье, не влечет отмену решения, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. В данном случае судебные эксперты однозначно ответили в своем заключении, что истец на момент подписания договора дарения от 28.07.2015 года был способен адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия его носили последовательный, логичный характер.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд указал в решении на наличие в собственности истца ? доли в праве собственности на квартиру, что не соответствует действительности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: