Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ноздрина...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: иск Ноздрина... к Центральному Банку Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ноздрин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, уточнив требования, просил суд обязать ответчика представить объяснения и предложения действий по факту неисполнения обязанностей, установленных Конституцией РФ: ст. 34 п. 2, ст. 75 п.п. 1,2; ст. 4.1 Федерального закона N86-ФЗ "О Банке России". При этом истец указал: пункт 1 - в отношении сберегательных депозитов физических лиц не соблюдаются правила рыночных отношений: равные условия для участников рынка. Допущена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию в нарушение требований статьи 34, пункт 2 Конституции РФ. Результат. На средства ЦБ доллар одержал победу над рублём. Де-факто доллар введён вместо рубля. Сбербанк и другие госбанки могут сберегать только доллары; пункт 2 - Закон 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Банке России" Статья 3. Целями деятельности Банка России являются: (первая в перечне) защита и обеспечение устойчивости рубля. Цель названа, содержание нет, предмет стремления не обозначен. Отсутствуют инструмент и действия для осуществления цели. Результат. Рубль не защищен, его возможности ограничены: покупательная способность прямо зависит от курса доллара; убыточно вкладывать; пригоден только для расчётов и валютно-рублёвых спекуляций. В 2014 году рублевые вкладчики потеряли 7 трлн. рублей. Также истец просил обязать ответчика рассмотреть инструмент "От доллара к рублю" на предмет введения в действие. С обоснованным конкретным заключением: по смене политики, на "Что дозволено рублю, то не дозволено доллару"; содержанию действия; каждому пункту перечня решаемых проблем; экономии средств; введению в действие. При наличии в ЦБ альтернативного документа, провести сравнительную оценку. Порядок введения определяет. ЦБ с соблюдением прав автора.

Наиболее предпочтительной формой может быть организационное рационализаторское предложение, инновация или другое решение с выплатой вознаграждения автору в размере 0,1 % от полученного экономического эффекта. Кроме того истец просил обязать Центральный Банк Российской Федерации реализовать действия необходимые для выполнения обязанностей, установленных Конституцией Российской Федерации, статья 75, с указанием даты исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Глазунову Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федераций является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федераций не допускаются.

Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других; органов государственной власти.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Согласно ст. 4.1 Закона о Банке России - Банк России при осуществлении функций, предусмотренных федеральными законами, обязан разрабатывать и реализовывать политику по предотвращению, выявлению и управлению конфликтами интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался в адрес Банка России, в том числе с указанными выше вопросами.

В ответе от 15.05.2017 г. Департамент денежно-кредитной политики Банка России дал разъяснения истцу относительно обеспечения устойчивости национальной валюты.

Также истец обращался с указанными вопросами в органы власти, на что ему были даны ответы.

26.06.2017 г. в адрес истца подготовлен ответ Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан, из которого следует, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения истца, в ЦБ РФ были запрошены необходимые документы и материалы.

Сообщено следующее: "Банк России принял ряд мер для стабилизации ситуации на валютном рынке. В условиях закрытия рынков внешних заимствований были введены специальные инструменты для сглаживания дисбалансов спроса и предложения иностранной валюты на внутреннем рынке".

В письме Комитета Государственной Думы по финансовому рынку от 21.09.2017 г. истцу направлена благодарность за предложения по укреплению национальной валюты и одновременно сообщено о том, что вся поступающая информация анализируется и по мере возможности учитывается в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ноздрина Ю.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона о Банке России целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В соответствии со статьей 34.1 Закона о Банке России основной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста. Таким образом, под обеспечением устойчивости рубля понимается поддержание его покупательной способности путем обеспечения ценовой стабильности.

Кроме того, в Законе о Банке России закреплен принцип подотчетности Банка России федеральным представительным органам (Государственной Думе Российской Федерации), также предусмотрены способы взаимодействия и согласования принимаемых решений с Правительством Российской Федерации.

Механизм обеспечения Банком России устойчивости курса национальной валюты конкретизируется в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики, которые ежегодно готовятся Банком России во взаимодействии Правительством Российской Федерации и рассматриваются Государственной Думой Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом N 86-ФЗ в качестве одной из функций Банка России определена разработка и проведение во взаимодействии с Правительством Российской Федерации единой государственной денежно-кредитной политики и установлены обязанности Банка России, связанные с реализацией указанной функции. Исполнение Банком России указанной обязанности, установленной законом, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на то, что суд должен был решением изменить денежно - кредитную политику государства, что к компетенции суда не относится, поскольку в силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: