Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "МИД-12" в пользу фио судебные расходы в размере сумма (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ответчику отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с заявлением к ЖСК "МИД-12" о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде, в размере сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики фио, фио подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя; незаконно отказано в возмещении нотариальных расходов.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ЖСК "МИД-12" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отказано.

Для представления интересов в суде фио заключила договор об оказании юридической помощи N00017/17 от дата.

Учитывая, что в удовлетворении требований ЖСК "МИД-12" было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчиков о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере сумма.

Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, суд не усмотрел, поскольку доверенность на имя представителя содержит широкий круг полномочий без указания на участие в конкретном деле.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленному договору об оказании юридической помощи N00017/17 от дата стоимость услуг составляет сумма, при этом по условиям договора в сумму оплаты входит составление искового заявления, подача его в суд, составление всех необходимых судебных ходатайств и заявлений, представительство в суде первой инстанции (все заседания) до вынесения первого решения, а иные поручения юридического характера оплачиваются в соответствии с прейскурантом организации дополнительно.

Принимая во внимание, что дополнительных соглашений к данному договору с указанием иной стоимости услуг заявителем не представлено, в отсутствие обоснования ответчиками выполнения поверенным иных поручений за дополнительную плату, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оплаченные в сумме сумма денежные средства относятся к этому договору.

При таком положении оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Касательно расходов по нотариальному удостоверению доверенности, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчиков не ограничены лишь представительством в судебных органах, а оригинал доверенности к матреиалам дела не приобщался, потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов являются правильными и соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз.3 п.2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи