Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г, по которому постановлено:

Иск фио к 000 "Дюпон Наука и Технологии" о признании недействительным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дюпон Наука и Технологии" в пользу фио денежные средства в размере 2 317 587 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, а всего - 2 320 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Иск ООО "Дюпон Наука и Технологии" к фио об исполнении условий соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.

Обязать фио исполнить пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Дюпон Наука и Технологии" электронного носителя, содержащего информацию ООО "Дюпон Наука и Технологии" в количестве 47.616 файлов общим объемом 65 Гигабайт, перечень которой приведен в приложении к акту заключения информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Дюпон Наука и Технологии" о признании недействительным расторжения трудового договора N ДП-6/2014 от 03.02.2-14 г, приказа от 24.06.2016 г. N 66/16-ПС; аннулировании в трудовой книжке записи 17 от 30.06.2016 г. о прекращении трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска; денежной выплаты в связи с расторжением трудового договора в размере 2 317 587 руб.; процентов по ст.236 ТК РФ; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.06.2016 г. между ним и ответчиком был расторгнут трудовой договор N ДП-6/2014 от 03.02.2014 г. по соглашению о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. Данным Соглашением предусмотрено, что работодатель обязался выплатить работнику не позднее 10.07.2016 г. заработную плату пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также 2 317 587 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. Поскольку на момент обращения суд указанные выплаты не произведены, по его мнению, увольнение не может быть признано законным, т.к. работодатель нарушил принятые на себя обязательства.

ООО "Дюпон Наука и Технологии" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио об обязании исполнить пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г, путем передачи обществу электронного носителя, содержащего информацию общества в количестве 47 616 файлов общим объемом 65 Гигабайт, перечень которой приведен в приложении к акту заключения информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому фио был принят на работу в должности ведущего руководителя проектов в отделе ресурсов безопасности "Дюпон". Для исполнения должностных обязанностей работнику был предоставлен служебный ноутбук БеП Е6420, инвентарный номер АО 144931, серийный номер 702РР81, а также доступ к внутренним ресурсам общества, содержащим конфиденциальную информацию, которую ответчик был обязан не разглашать, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

23.06.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Пунктом 5 Соглашения ответчик должен был передать истцу в полном объеме все товарно-материальные ценности, дела и документы, связанные с работой, не позднее 23.06.2016 г. Однако, данное условие соглашения ответчиком не исполнено, он не вернул электронные носители, содержащие конфиденциальную информацию истца, которая, в свою очередь, была скопирована ответчиком на внешний жесткий диск, в нарушение условий трудового договора и соглашения о конфиденциальности. До настоящего времени ответчик не представил истцу указанный внешний жесткий диск для удаления с него конфиденциальной информации и проверке факта последующего копирования информации на иные носители, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель фио иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения исковых требований ООО "Дюпон Наука и Технологии" возражал. В судебном заседании представитель ООО "Дюпон Наука и Технологии" иск фио не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части разрешения спора об обязании его исполнить п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора, об отказе в удовлетворении его иска о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, об изменении решения в части размера присужденной ему компенсации морального вреда просит фио, не соглашаясь с выводами суда в указанной части. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания фио исполнить п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Дюпон Наука И Технологии" электронного носителя, содержащего информацию ООО "Дюпон Наука и технологии" в количестве 46 616 файлов общим объемом 65 Гб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Ларионовой О.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 ТК РФ работодатель при расторжении трудового договора обязан также выплатить выходное пособие, если его выплата предусмотрена трудовым договором либо коллективным договором.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ДП-6/2014, по которому фио был принят на работу в ООО "Дюпон Наука и Технологии" на должность ведущего руководителя проектов в отделе ресурсов безопасности "Дюпон".

В соответствии с приказом N 66/16-ЛС от 24.06.2016 г, трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), истец уволен 30.06.2016 г. по указанному основанию.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула, фио сослался на то, что, в нарушение принятых на себя обязательств по Соглашению о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г, работодатель не выплатил ему предусмотренную пунктом 3 Соглашения сумму 2 317 587 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц, тогда как обязался выплатить ему данную сумму в срок, не позднее 10.07.2016 г.

Разрешая спор в данной части и принимая решения об отказе фио в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истца незаконным, нарушений порядка увольнения истца при наличии достигнутой об этом сторонами договоренности, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, судом не установлено.

Решение суда в части взыскания с ООО "Дюпон Наука и Технологии" в пользу фио 2 317 587 руб. ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, на его взгляд, отказе суда в удовлетворении его иска о взыскании на указанную сумму процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку характер данной выплаты условиями Соглашения не определен, данная выплата не носит характер заработной платы либо иной выплаты, причитающейся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, имеет гражданско-правовой характер, тогда как, по смыслу ст. 236 ТК РФ, она предусматривает ответственность работодателя перед работником именно за задержку причитающихся в связи с трудовой деятельностью выплат.

Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения спора в отношении иска ООО "Дюпон Наука и Технологии" к фио об обязании фио исполнить п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Дюпон Наука и Технологии" электронного носителя, содержащего информацию ООО "Дюпон Наука и технологии" в количестве 46 616 файлов общим объемом 65 Гб.

Обращаясь в суд с данным иском к фио, ООО "Дюпон Наука и Технологии" сослалось на то, что фио в период его работы в обществе в пользование был передан служебный ноутбук ОЕ1Х (инвентарный номер АG 144931, серийный 702РР81). После увольнения истца был установлен факт входа с указанного устройства во внутреннюю систему информации ответчика и копирования файлов из вышеуказанной системы на внешний диск "Тгаnsсеnd StoreJet" в количестве 47 616 шт. общим объемом 65 Гигабайт. В числе информации, перенесенной на внешний накопитель, содержались сведения, составляющие коммерческую тайну, в том числе не относящуюся к работе, поручаемой истцу. Несмотря на требование работодателя к фио возвратить вышеуказанный внешний накопитель для удаления с него конфиденциальной информации и для проверки факта последующего копирования информации на иные носители, ответчик отказывается выполнить данное требование в добровольном порядке.

Разрешая спор в данной части и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании фио не отрицал факта скачивания информации общества, кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, заключением информационно-технической экспертизы от 05.08.2016 г, отчетом о проведении внутреннего расследования от 08.08.2016 г.

Действительно, согласно заключению информационно-технической экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Дюпон Наука и Технологии" специалистом в области программного обеспечения информационных систем ООО "Беллараж аутсорсинг и консалтинг" в период со 02.08.2016 г. по 05.08.2016 г, данным специалистом установлен факт скачивания информации пользователем ноутбука DELL (инвентарный номер АG 144931, серийный 702РР81) в период с 10.01.2016 г. по 15.07.2016 г. на внешний жесткий диск "Тгаnsсеnd StoreJet" файлов в количестве 47 616 шт. общим объемом 65 Гигабайт, однако, как полагает судебная коллегия данное заключение не является бесспорным подтверждением того, что исковые требования ООО "Дюпон Наука и Технологии" подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, одним из требований к судебному решению, по смыслу ст. 198 ГПК РФ и названных разъяснений Верховного Суда РФ, является его исполнимость.

Однако, как полагает судебная коллегия, решение суда в указанной части данному требованию закона не отвечает, учитывая, что истец отрицает факт скачивания информации из компьютера на жесткий диск, что подтвердил его представитель на заседании судебной коллегии, служебный ноутбук был возвращен им обществу 23.06.2016 г. без каких-либо замечаний и возражений со стороны ООО "Дюпон Наука и Технологии", что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, доказательств наличия у истца фио внешнего жесткого диска с теми характеристиками и с тем объемом файлов, которые указал суд, ссылаясь на выводы специалиста, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований ООО "Дюпон Наука и Технологии" к фио об обязании исполнить условия Соглашения о расторжении трудового договора, не сможет быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда в части разрешения спора по иску ООО "Дюпон Наука и Технологии" к фио не может считаться законным и обоснованным.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Дюпон Наука и Технология" в удовлетворения иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. отменить в части обязания фио исполнить п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.06.2016 г. путем передачи ООО "Дюпон Наука и Технологии" электронного носителя, содержащего информацию ООО "Дюпон Наука и Технологии", в количестве 47 616 штук, общим объемом 65 Гигабайт,.

Постановить в данной части новое решение, которым ООО "Дюпон Наука и Технологии" в удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: