Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левина Сергея Михайловича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левина Сергея Михайловича к ООО "СВН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате работы сверхурочно, оплате больничного листа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сперри Ван Несс Иствордт Проперти Менеджмент" (ООО "СВН"), в котором просил признать увольнение незаконным, а период со дня увольнения дата квалифицировать как вынужденный прогул; восстановить на работе на прежней должности дежурного электрика, исправить запись в трудовой книжке; обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула из расчета среднемесячной зарплаты сумма (после выплаты налогов); обязать ООО "СВН" оплатить сверхурочную работу дата в размере сумма; взыскать денежные средства за просрочку платежа из расчета 0.05% за каждый день просрочки; обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с дата по 21. телефон дата

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности дежурного электрика, приказом от дата N 57-у был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку был нетрудоспособен; первое взыскание объявлено за нахождение в помещении ГРЩ (Главный Распределительный Щит), якобы за нахождение в сонном состоянии ничем не подтверждено; других взысканий не видел, официально объявлены работодателем не были; свою работу знает хорошо и выполняет добросовестно.

Истец Левин С.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Трач А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "СВН" и Левиным С.М. заключен срочный трудовой договор N120.

В соответствии с Приказом (распоряжением) ООО "СВН" от дата о приёме работника на работу, Левин С.М. принят на должность дежурного электрика, на объект фио, основное место работы на срок действия Договора N LOT 05/16 от дата между ООО "СВН" и наименование организации.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда (п.4.1.2), соблюдать требования локальных нормативных актов общества, выполнять установленные нормы труда, а также выполнять обязанности, определенные Должностной инструкцией (Приложение N1 к Трудовому договору).

С Должностной инструкцией дежурного электрика по обслуживанию зданий и сооружений работник Левин С.М. ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно докладной записки главного энергетика фио, дата в 15.30 при обходе электрооборудования в помещении ГРЩ, был обнаружен в спящем состоянии, дежурный электрик Левин С.М, в связи с чем просил принять меры по данному факту.

Приказом ООО "СВН" N0331-01-лс от дата к работнику Левину С.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом N 0331-01-лс от дата Левин С.М, о чём составлен акт N1 от дата

Данное дисциплинарное взыскание работником Левиным С.М. не обжаловалось, работодателем не снято и не погашено.

Истцом факт привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N0331-01-лс от дата в установленном законом порядке не оспаривался, но истец полагает, что самого факта проступка в дата не было.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены докладная записка главного энергетика фио, из которой следует, что истец был обнаружен спящим в ГРЩ в 15.30 дата; объяснительная истца от дата, из которой следует, что истец находился в ГРЩ для снятия показаний; приказ N 0331-01-лс от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки фио и иных документов; акт об отказе истца ознакомиться с приказом N 0331-01-лс от дата

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом N57-у от дата Левин С.М. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа N57-у от дата послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 0331-01-лс от дата, докладная записка главного энергетика фио от дата, требование о предоставлении письменного объяснения от дата, служебная записка главного инженера фио от дата, акт о непредоставлении объяснений N 1009?1-а от дата

Из докладной записки главного энергетика фио от дата, на имя главного инженера объекта фио А.А, следует, что дата при обходе EPS Bl. В2. ВЗ. В4. этажей в журналах регистрации обходов дежурный электрик Левин С.М. сделал отметку об обходах, не соответствующую времени и числу его работы, а именно была поставлена отметка об обходе объектов в вечернее время заранее. В подтверждение чего представлен наряд-задание N 1691 от дата, содержащий отметку о выполнении работы в время.

Согласно объяснений представителя ответчика в помещениях EPS размещены электрощитовые шкафы, кабельные линии, шинопроводы с напряжением 380 или 220 вт, система контроля доступа (СКУД), пожарная сигнализация, датчики, розетки. В случае выхода из строй какого-либо датчика, сбоя системы и отсутствии автоматического оповещения, возникшую неисправность обнаружит и устранит электрик при своевременного обходе. В связи с чем, обходы электриками должны осуществляться в определенное для них рабочее время. Несвоевременное обнаружение неисправности может повлечь аварию на объекте, значительный материальный ущерб, причинить вред жизни и здоровью посетителям объекта.

дата Левину С.М. было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по указанному выше факту, которое Левин С.М. получил, о чем свидетельствует его подпись на требовании.

По состоянию на дата объяснения от истца не поступили, что подтверждается актом N 1009-01- а от дата, и не оспаривалось истцом.

С приказом N57-у от дата истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом N 1010-01-01а об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора; докладной запиской администратора по персоналу объекта фио А.Н, согласно которой дата примерно в время она проинформировала работника Левина С.М. об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ и Левину С.М. было предложено ознакомиться с приказом N57-у от дата о прекращении с ним трудового договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Левину С.М. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Левин С.М. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец ссылался на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истец надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве до того, как состоялось увольнение, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, судо м установлено, что дата примерно в время истец был проинформирован об увольнении его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ему было предложено ознакомиться с приказом N57-у от дата о прекращении трудового договора. Однако, Левин С.М, примерно около 10.00, покинул объект забрав с собой неподписанный обходной лист, не сдав инструменты, спецодежду, пропуск. Примерно в 16.00 Левин С.М. позвонил на рабочий телефон администратору по персоналу фио и сообщил, что его госпитализировали в больницу.

Листок нетрудоспособности N271059584268 с освобождением от работы с дата по дата открыт Левину Сергею Михайловичу медицинским учреждением - наименование организации.

Из ответа на запрос суда, предоставленного ГКУЗ Инфекционной клинической больницы N2 ДЗМ (расположенной по адресу: г. Москва, 8-я адрес) усматривается, что Левин С.М, доставлен бригадой СМП в приемное отделение ИКБ N2 дата в 13-20, находился на стационарном лечении в 1 инфекционном отделении по дата

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату увольнения Левина С.М. ответчик не располагал сведения о его временной нетрудоспособности, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, суд пришел к выводу о том, что права истца при увольнении не были нарушены.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы за дата, суд верно исходил из положений ст.99 ТК РФ, п.9.2 трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

Учитывая, что согласно предоставленной ответчиком справки N180116-1 от дата, Левин С.М. в дата фактически отработал 1921 ч, норма часов в дата составила - 1952 ч, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку при суммированном учете рабочего времени переработка в течение рабочего дня, недели не является сверхурочной работой, если она компенсируется недоработкой в течение других недель в пределах учетного периода от месяца до года.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что оплата листка нетрудоспособности истца с дата по дата работодателем произведена, соответственно оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: