Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

с удей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина Н.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина Н.И. к Болговой Т.В. об обязании предоставить документы, взыскании понесенных юридических расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гущин Н.И. обратился в суд с иском к Болговой Т.В. об обязании предоставить документы, взыскании понесенных юридических расходов, мотивируя требования тем, что обратился к адвокату Болговой Т.В. для оказания юридической помощи по вопросу выселения жильцов из коммунальной квартиры, стоимость услуг по соглашению составила 15000 руб. 21.06.2017 года при встрече с Болговой она попросила его подписать неоформленный бланк документа, который истцом был подписан. При встрече в Мосгорсуде ответчик предоставил истцу Акт о получении гражданином бесплатной юридической помощи, в которой он обнаружил не свою подпись. Данный факт вызвал у истца сомнения в добросовестности действий адвоката и он потребовал вернуть документ с его подписью однако до настоящего времени данный документ Болговой не возвращен. Просил обязать ответчика предоставить ему документ, на котором была проставлена его подпись и взыскать понесенные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Болгова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что для оказания бесплатной юридической помощи получила от истца ряд заполненных им же документов, однако после его сомнений в ее добросовестности, их вернула за исключением его заявления об оказании юридической помощи, который также готова ему вернуть.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гущин Н.И, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гущина Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гущин Н.И. в 2016 году обратился к адвокату Болговой Т.В. (регистрационный номер *** в реестре адвокатов г. Москвы, КА "***), для оказания юридической помощи и представлении интересов по вопросу выселения жильцов из коммунальной квартиры, в связи с чем между ними было заключено соглашение, стоимость услуг по которому составила 15000 руб.

Истец заявил, что 21.06.2017 года передал Болговой Т.В. подписанный им и неоформленный бланк документа, который ответчиком по его просьбе не возвращен, в переданном ему акте о получении бесплатной юридической помощи стоит не его подпись.

Болгова Т.В. пояснила, что в соответствии с законом "Об адвокатской деятельности" для оказания бесплатной юридической помощи она предложила истцу подписать заявление на ее оказание и акт о проделанной работе, получила от истца справку о доходе и копию паспорта. По просьбе истца она возвратила ему все полученные от него документы за исключением заявления на оказание юридической помощи.

Копия заявления об оказании бесплатной юридической помощи приобщена к делу (л.д. 47). Истец его получать отказался, настаивая на том, что заявил требование о возврате иного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что наличие иных документов, подписанных истцом и находящихся в распоряжении Болговой Т.В, судом не установлено, и поскольку документ не конкретизирован, отсутствуют основания для его истребования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: