Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Бобковой Елены Юрьевны

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобковой Елены Юрьевны к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "РТК", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп, компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ***руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника офиса продаж, в период с ***. по ***. находилась в учебном отпуске, с *** по *** находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после чего, выйдя на работу *** не смогла приступить к выполнению трудовых обязанностей, так как ее рабочее место было занято другим сотрудником, в связи с чем полагала, что с *** г. находилась в простое по вине работодателя.

В судебном заседании Бобкова Е.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель АО "РТК" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бобкова Е.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Бобкову Е.Ю, представителя АО "РТК", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ з аработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.02.2011 г. на основании трудового договора N*** от ***, с ***. истец была переведена на должность начальника офиса продаж.

С *** по *** истец находилась в учебном отпуске; в период с ***. по *** в ежегодном отпуске, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в спорный период с ***. по *** истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем у нее были истребованы письменные объяснения, которые ею были представлены и в которых истец указала на то, что при выходе на работу *** она была лишена возможности трудиться в связи с тем, что на ее рабочее место был принят другой сотрудник - Джюве Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не могла осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно независящим от ее воли, представлено не было; распечатки телефонных переписок к таким доказательствам отнесены быть не могут, напротив, из представленной переписки истца с начальником сети офисов Жарковой Ю.С. не следует, что Бобкова Е.Ю. не допускалась к работе.

При этом суд правомерно учел, что согласно штатному расписанию, утвержденному на период 2015- 2018г, в структурном подразделении числилось 2 единицы по должности начальник офиса, из чего следует, что принятая на основании приказа от *** N*** Джюве Е.В. не занимала должность истца.

В связи с изложенным, учитывая, что процедура простоя работодателем в спорный период времени не вводилась, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, которую истец не осуществляла, доказательств уважительности чему, равно как и доказательств препятствования со стороны ответчика выполнению истцом работы, явки на рабочее место и т.п, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ею в качестве существенных доказательств были представлены скрин-шоты переписки с работодателем, оформленные протоколом осмотра письменного доказательства в нотариальном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства являлись предметом оценки суда наряду с иными представленными по делу доказательства, как правильно указал суд, из представленных истцом скрин-шотов не следует, что истца не допускали до рабочего места и что она не могла выполнять свою трудовую функцию по вине работодателя, напротив, как указано выше, истцу предлагалось выйти на работу, на что истец была не согласна, на рабочее место, согласно ее объяснений, также не выходила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: