Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК АСВна решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Внешпромбанк" с ООО "Лекор" задолженность в размере 461735610 (Четыреста шестьдесят один миллион семьсот тридцать пять тысяч шестьсот десять) рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 19.11.14г, в виде станка для арматуры (VPK P-50 - 45 штук, VPK Г-50 - 45 штук, VPK Р-55 - 55 штук, VPK Г-55 - 65 штук, Alba C52L - 55 штук, Sima DEL-50 - 65 штук, AlbaCombi 26/32 - 55 штук, VPK Г-35 - 60 штук, VPK Р-40 - 60 штук, VPK Г-40 - 60 штук); станка для резки стекла (СРС-1 - 55 штук, СРС-7 - 55 штук, СРС-6 - 65 штук, СРС-5 - 50 штук, СРС-4 - 65 штук, СРС-2 - 45 штук, СРС-3 - 65 штук); станций прогрева бетона (СПБ-40CU - 60 штук, СПБ-100CU - 65 штук, СПБ-80AL - 65 штук, СПБ-63CU - 55 штук, СПБ-80CU - 55 штук, СПБ-100AL - 50 штук) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 237800000 (Двести тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Сычевой Наталье Вячеславовне отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Лекор", Сычевой Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитных договоров N UR2/15 от 12.01.2015года, N UR421/14 от 19.11.2014года заемщику ООО "Лекор" были предоставлены кредиты в размере 44700000 руб. и 205000000руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам были заключены договора поручительства с Сычевой Н.В. и договор залога товара на складе с оставлением заложенного имущества у залогодателя, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам N UR2/15 от 12.01.2015года и N UR421/14 от 19.11.2014 года в размере 81336156,13 руб. и 380399454,81 руб, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Сычева Н.В. в судебномзаседаним исковые требования не признала.

Ответчик ООО "Лекор" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК АСВпросит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Лекор" был заключен кредитный договор N UR 421/14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 205000000 руб. под 16% годовых (с 18.05.2015года 22% годовых) на срок до 31.03.2016года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

12 января 2015года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Лекор" был заключен кредитный договор N UR 2/15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 44700000 руб. под 18% годовых на срок до 28.02.2016года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец заключил договора поручительства от 19.11.2014года и от 12.01.2015года, по условиям которых поручитель ЦыгановаН.В. (в настоящее время после смены фамилии Сычева Н.В.) обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N UR2/15 от 12.01.2015года, N UR421/14 от 19.11.2014года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N UR421/14 от 19.11.2014года между сторонами был заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 19.11.2014года, по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог товар на складе на сумму 237800000 руб.- станок для арматуры ( VPKP -50 - 45 штук, VPK Г-50 - 45 штук, VPK Р-55 - 55 штук, VPK Г-55 - 65 штук, AlbaC 52 L - 55 штук, SimaDEL -50 - 65 штук, AlbaCombi 26/32 - 55 штук, VPK Г-35 - 60 штук, VPK Р-40 - 60 штук, VPK Г-40 - 60 штук);- станок для резки стекла (СРС-1 - 55 штук, СРС-7 - 55 штук, СРС-6 - 65 штук, СРС-5 - 50 штук, СРС-4 - 65 штук, СРС-2 - 45 штук, СРС-3 - 65 штук);- станции прогрева бетона (СПБ-40 CU - 60 штук, СПБ-100 CU - 65 штук, СПБ-80 AL - 65 штук, СПБ-63 CU - 55 штук, СПБ-80 CU - 55 штук, СПБ-100 AL - 50 штук).

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия данных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на 14.04.2017года составила по кредитному договору N UR2/15 от 12.01.2015года 81336156,13 руб, по кредитному договору N UR421/14 от 19.11.2014года380399454,81 руб, а всего461735610,94 руб.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 11 договора поручительства от 19.11.2014года поручительство по кредитному договору N UR421/14 от 19.11.2014года дано поручителем на срок до 30.09.2016года.

Согласно пункту 11 договора поручительства от 12.01.2015года поручительство по кредитному договору N UR2/15 от 12.01.2015года дано поручителем на срок до 31.08.2016года.

Исковые требования к поручителю Сычевой Н.В. были предъявлены истцом 20.03.2017года.

Поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Сычевой Н.В. на момент подачи иска прекратилось в связи с истечением срока, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к Сычевой Н.В.

Довод Сычевой Н.В. о том, что она кредитные договоры и договоры поручительства не заключала и они подписаны другим лицом районный суд проверил и отклонил на основании исследованных доказательств.

Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лекор" в пользу истца задолженность по кредитным договорам в общем размере 461735610,94 руб. и на основании положений ст.ст. 348-350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от 19.11.2014года в размере 237800000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договора поручительства не прекращены судебная коллегия отклоняет, поскольку в них указаны сроки поручительства, которые истекли на дату подачи иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: