Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга N 26" об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения на сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскании денежной компенсации, в размерах, определенных частями первой и второй статьи 178 ТК РФ, за вычетом ранее выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного месячного заработка.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что, в соответствии с трудовым договором от 02.04.2001 г, истец был принят на работу в Московский политехнический колледж Министерства образования РФ на должность преподавателя. В дальнейшем, после изменения принадлежности колледжа, с истцом был заключен новый трудовой договор N 80/1-06 от 01.09.2006 г, в результате которого истец стал работать преподавателем ГБПОУ "26 КАДР".

11 сентября 2017 г. ответчик уволил истца с формулировкой "ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Перед изданием данного приказа он был уведомлен работодателем об уменьшении учебной нагрузки на 2017/2018 г, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался. Полагает, что ввиду установления работодателем в отношении него режима неполного рабочего времени, он подлежал увольнения по п. й2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 74 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что, в соответствии с трудовым договором от 02.04.2001 г, истец был принят на работу в Московский политехнический колледж Министерства образования РФ на должность преподавателя. В дальнейшем после изменения принадлежности колледжа с истцом был заключен новый трудовой договор N 80/1-06 от 01.09.2006 г, в результате которого истец стал работать преподавателем ГБПОУ "26 КАДР".

В период действия трудовых отношений, истцу ежегодно до 01 сентября, устанавливалась педагогическая нагрузка на соответствующий учебный год.

Уведомлением от 27.06.2016 г. истец был поставлен в известность о нагрузке 667 часов.

На 2016-2017 учебный год истцу установлена нагрузка в объеме 487,8 часов. Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

21.06.2017 г. истец был уведомлен об установлении в 2017 - 2018 учебном году нагрузки в объеме 187,5 часов в год.

В связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения от 01.09.2017 г, истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец ставил перед судом требование об изменении формулировки причины увольнения.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, неполное рабочее время - это неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части (ст.93 ТК РФ). Указанная норма о продолжительности рабочего времени является общей и не распространяется на трудовые отношения с педагогическими работниками, применительно к которым продолжительность рабочего времени регулируется специальной нормой - ст.333 ТК РФ.

В соответствии со ст.333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Согласно п.2.8.2 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601, норма часов учебной работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программа среднего профессионального образования.

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктами 2.5.3, 2.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "26 КАДР" определено, что для преподавателей рабочий день устанавливается в соответствии с тарификации ей и расписанием учебных занятий в колледже, объем работы на учебный год - в соответствии с учебными планами.

Изменение определенных сторонами трудового договора условий труда осуществляется в соответствии со ст.ст.72,74 ТК РФ, с уведомлением работника об этих изменениях в письменной форме не менее, чем за два месяца.

Ввиду уменьшения объема педагогической нагрузки на 2017-2018 г, что было обусловлено отсутствием набора обучающихся на очное отделение групп по специальности "Право и организация социального обеспечения" (непосредственное место работы истца), отсутствием контрольных цифр приема (КЦП) по другим направлениям подготовки отделения, что выразилось в снижении часов учебной нагрузки по соответствующим дисциплинам, ответчиком правомерно был поставлен вопрос об изменении условий трудового договора с истцом, в порядке ст. 74 ТК РФ.

При этом доводы истца о необоснованном установлении ему работодателем режима "неполного рабочего времени", обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно ст. 93 ТК РФ, неполное рабочее время - это неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части. Указанная норма о продолжительности рабочего времени является общей и не распространяется на трудовые отношения с педагогическими работниками, применительно к которым, продолжительность рабочего времени регулируется специальной нормой трудового законодательства - ст. 333 ТК РФ. В соответствии со ст. 333 ТК РФ, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре с педагогическим работником, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела учебной нагрузки утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 (далее по тексту Приказ N 1601).

В соответствии с п. 2.8.2. Приказа N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы - 720 часов в год за ставку заработной платы, устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Причем, согласно п. 3 Приказа N 1601 указанная норма часов является расчетной величиной для исчисления заработной платы за месяц.

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 2 к Приказу N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации.

Пунктами 2.5.3, 2.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "26 КАДР" определено, что для преподавателей рабочий день устанавливается в соответствии с тарификацией и расписанием учебных занятий в колледже, объем работы на учебный год - в соответствии с учебными планами.

В соответствии с п. 1.4. Приложения N 2 к Приказу N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре. Пунктом 2.5. Коллективного договора ГБПОУ "26 КАДР" на 2017-2020 годы установлена обязанность работодателя (колледжа) оговаривать в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогического работника на предстоящий учебный год. Учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора. Изменение определенных сторонами трудового договора условий труда осуществляется в соответствии со ст.ст. 72, 74 ТК РФ, с уведомлением работника об этих изменениях в письменной форме не менее, чем за два месяца. Аналогичным образом, в п. 1.8. Приложения N 2 к Приказу N 1601 определено, что об изменениях объема учебной нагрузки, о причинах таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемых изменений.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

Между тем, иная подходящая должность и работа соответствующей квалификации истца, у ответчика на момент уведомления об изменений условий труда и на момент увольнения истца отсутствовала, доказательств обратного истцом суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что истец фактически отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции законно счел правомерным.

В соответствии со ст.178 ч.3 ТК РФ, истцу при расторжении договора выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца по указанному пункту ст. 77 ТК РФ незаконным, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает возможности, в случае признания увольнения работника незаконным, изменения формулировки его увольнения на иное основание, кроме увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как не установлено нарушений трудовых прав истца действиями и решениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи