Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес пошлину в сумме сумма 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, юридические расходы - сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N1/11/фио надлежащим образом исполнила обязательства по договору по оплате в размере сумма. Согласно п.1.4 договора квартира должна быть передана не позднее дата. Однако объект долевого строительства в настоящее время не передан.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Матина М.В, ссылаясь на то, что неустойка и штраф завышены, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Логитек" и фио был заключен договор N1/11/Д участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адреснаименование организации.

Согласно п.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N1 по адресу: адрес, адреснаименование организации и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора ДДУ, был установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1-й квартал дата и передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 2-го квартала дата.

Цена договора в размере сумма была внесена истцом на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако до настоящего времени квартира не передана фио

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, передачи квартиры, а также компенсации морального вреда, наименование организации оставил без ответа.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Также в силу ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика юридические расходы - сумма, госпошлину в бюджет адрес - сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных услуг.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: