Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Акулова Д.А,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акулова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акулова Д.А. страховое возмещение 43 762 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку 8 752,40 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы по оценке 10 000 руб, штраф 15 000 руб, всего 100 514,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере 2 075 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

С учетом уточнений свои исковые требования мотивирует тем, что 23.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Распопов Е. С... Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 854,44 руб. Истец не соглас ился с размером страхового возмещения и п роси л суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 43 762 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, неустойку 8 752,40 руб, расходы на оплату юридических услуг 72 000 руб, расходы по оплате оценки 10 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился извещен, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа, неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Акулов Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что расходы взысканные судом необоснованно занижены ; компенсация морального вреда судом необоснованно занижена.

Акулов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Акулова Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Распопов Е. С...

Виновным в ДТП признан водитель Распопов Е. С, его вина установлена и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца марки Субару Форестер государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N А026/17, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 107 617,35 руб.

По прямому возмещению ущерба истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком данный случай признан страховым и в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 63 854,44 руб, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 43 762,91 руб. (107 617,35 руб. - 63 854,44 руб.). Однако истцом заявлено требование о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 43 762 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что о тветчиком данный случай признан страховым и в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 63 854,44 руб, а недополученная сумма страхового возмещения составляет 43 762,91 руб. (107 617,35 руб. - 63 854,44 руб.), суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акулова Д.А. страхового возмещения 43 762 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, неустойки 8 752,40 руб, штрафа 15 000 руб, при этом неустойка и штраф обоснованно снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы по оценке 10 000 руб, госпошлину в доход государства в размере 2 075 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N А026/17, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда судом необоснованно занижена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик этого не сделал, а значит должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда, однако, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оценку убытков истца не соответствуют действительности, с учетом того обстоятельства, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца оспариваемого решением суда

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: