Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Т.Г. к ИП Левину О.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина Олега Александровича в пользу Андреевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, а всего взыскать 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Г. обратилась с иском к ИП Левину О.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 10.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N2274, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу, указанную в техническом задании, и сдать ее заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику результат работы. Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу по установке рольворот для гаража. Согласно п.2.2 договора стоимость договора составила 79 620 руб. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме. В течение гарантийного срока, в марте 2016 года, истцом был обнаружен недостаток, а именно, рольворота, установленные в проеме гаража стали "заедать". Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленный недостаток. В апреле 2016 года сотрудник ответчика забрал электрический двигатель, предоставив истцу акт гарантийного ремонта N2335. На электронную почту истца пришло письмо с актом технической экспертизы N18929-3433 от 24.10.2016 года, в котором было указано, что данный случай признан не гарантийным по причине отсутствия заводских дефектов, причиной выхода оборудования из строя является превышение допустимых нагрузок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и жалоб в различные организации. 20.12.2016 года ответчиком был заменен двигатель на рольворотах, однако иные требования Андреевой Т.Г. в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 747 руб, а также в размере 25 000 руб. по оплате услуг адвоката, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Андреева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреевой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Андреева Т.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Санину Е.В, представителя ответчика Солодеева А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между ИП Левиным О.А. (подрядчик) и Андреевой Т.Г. (заказчик) заключен договор N 2274, в соответствии с условиями договора которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке рольворот для гаража, указанную в техническом задании и п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить подрядчику результат работ.

Срок выполнения работ составляет не более 10 дней (пункт 1.3 договора).

Стоимость заказа по договору составила 79 620 руб, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

В период гарантийного срока, Андреевой Т.Г. был обнаружен недостаток рольворот - при поднятии двигатель останавливается и гудит, что подтверждается актом гарантийного ремонта к договору, из которого также усматривается, что требуется замена двигателя.

Андреева Т.Г. обратилась с письменной претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков электропривода, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, а также расходов по оплате юридический услуг в размере 21 747 руб.

20 декабря 2016 года ответчиком была произведена замена электропривода по гарантии.

Разрешая заявленные Андреевой Т.Г. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. ст. 730, 739 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку ответчиком несвоевременно были устранены недостатки выполненной работы.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Левина О.А. в пользу Андреевой Т.Г. штраф в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (за составление документов, искового заявления, предъявления его в суд по договору от 08.11.2016 г.) в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в указанной части решения суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя истца Андреевой Т.Г. в части необоснованности отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 00 руб. заслуживают внимания, так как из представленного в материалы дела копии договора (л.д. 14) усматривается, что 22.11.2017 между Андреевой Т.Г. и адвокатом Саниной Е.В. заключено соглашение N 740 об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела Андреевой Т.Г. по иску о взыскании судебных расходов, штрафа, морального вреда в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 3.1 указанного договора, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается 25 000 руб. Срок выплаты гонорара при заключении соглашения (пункт 3.2 договора).

Также истцом в материалы дела представлена копия квитанции N 35462 от 22.11.2017, из которой усматривается, что адвокат Санина Е.В, получила от Андреевой Т.Г. 25 000 руб. за ведение гражданского дела в Черемушкинском районном суде по соглашению N 740 (л.д.15).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, и взыскании с ИП Левина О.А. в пользу Андреевой Т.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина Олега Александровича в пользу Андреевой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи