Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Хинкиса В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хинкис Валерия Наумовича к Семенову Олегу Сергеевичу, Пищенюку Александру Владимировичу, Олейнику Сергею Павловичу о защите чести, достоинства или деловой репутации оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хинкис В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Семенову О.С, Пищенюку А.В, Олейнику С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что на его электронный адрес. "*" поступили сообщения: от Олейника С.П. - 02 апреля 2017 года; от Пищенюка А.В. - 07 июня 2017 года; от Семенова О.С. - 15 сентября 2017 года, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Распространением указанных сведений ответчики нанесли ему, истцу, моральный вред, который выразился в переживаниях, длящихся длительное время. С момента поступления подобных сообщений он, истец, испытывает волнения за свою репутацию, ему неприятна сложившаяся ситуация также в силу того, что данные высказывания распространяются и среди других членов гаражного кооператива. Переживания стали сказываться на состоянии здоровья, что выражается в частых подъемах артериального давления на фоне эмоциональных переживаний.

Истец просил взыскать с Олейника С.П. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в размере 30 000 рублей; обязать Олейника С.П. опровергнуть информацию, изложенную в письме от 02 апреля 2017 года в части высказываний "председатель и в этом году не собирается отчитываться перед членами кооператива", "Пуповиной прирос к кооперативным деньгам" тем же способом, каким она была распространена; взыскать с Олейника С.П. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. Взыскать с Пищенюка А.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в размере 30 000 рублей; обязать Пищенюка А.В. опровергнуть информацию, изложенную в письме от 02 апреля 2017 года в части высказываний "наличные душу греют. Без наличных Хинкис не Хинкис, а просто так никто. Товарищ Хинкис поехал отдыхать за наши деньги" тем же способом, каким она была распространена; взыскать с Пищенюка А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. Взыскать с Семенова О.С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в размере 30 000 рублей; обязать Семенова О.С. опровергнуть информацию, изложенную в письме от 02 апреля 2017 года в части высказываний "он привык иметь личную выгоду с работ проводимых в гараже", "Хинкис погряз во лжи" тем же способом, каким она была распространена; взыскать с Семенова О.С. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хинкиса В.Н. - Федотова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Олейник С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Ответчик Семенов О.С. и его представитель по устному ходатайству Гончаров Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Ответчик Пищенюк А.В. и его представитель по устному ходатайству Гончаров Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Юнайтед Карго Системс" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Хинкис В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно отказал в принятии уточненного иска к производству.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Семенова О.С, Пищенюка А.В, Олейника С.П, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 02 апреля 2017 г на электронный адрес Хинкиса В.Н. "*" поступило сообщение от Олейник С.П. (Сергей П. *) следующего содержания: "Добрый день всем! Похоже, Председатель и в этом году не собирается отчитываться перед членами кооператива. Сейчас в отпуск на месяц. Потом майские праздники. Потом дачный сезон: народ не соберешь. А там и осень не за горами! Хитер, жук! А сколько было пафосных слов о готовности оставить пост Председателя! Нет, Хинкис сам не уйдет! Пуповиной прирос к кооперативным деньгам. Никуда не денешься - гены! В связи со складывающейся ситуацией, у меня предложение. За огромный вклад в развитие кооперативного движения присвоить гаражному кооперативу имя Хинкис В.Н. с обязательным установлением мемориальной таблички на фасаде здания гаража. Кто "за"? С уважением, Олейник С.П."

Как следует из адресной строки, указанное письмо было разослано - Ильмире Гараевой, Олегу Семенову ( *).

07 июня 2017 года на электронный адрес Хинкиса В.Н. "*" поступило сообщение от Пищенюк А.В. (Pischenyuk Alexander (*.) следующего содержания: "Добрый день ВСЕМ! Нужно памятник при жизни заказать. Установить при въезде перед охраной, этому жулику-мошеннику. Наличные душу греют. Без наличных Хинкис не Хинкис, а просто так никто. Товарищ Хинкис поехал отдыхать за наши деньги, может в последний раз, хотелось бы".

Как следует из адресной строки, указанное письмо было разослано Сергей П. (Олейник С.П.), Ильмира Гараева, Семенов Олег.

15 сентября 2017 года на электронный адрес Хинкиса В.Н. "*" поступило сообщение от Семенова О.С. (Олег Семенов (*), следующего содержания: "Уважаемые члены Правления! Причиной проведения сегодняшнего заседания Правления являются работы по покраске фасада и установке водостоков. Даже не сами работы, а нежелание Председателя исполнять решения Правления. Зная Хинкиса более других членов Правления, могу предположить, что его недовольство основано на том, что он привык иметь личную выгоду с работ проводимых в гараже, и вдруг всё по смете! Хинкис погряз во лжи. Может кто-то не знает, но покраска фасада вместе с ООО "СтройКровля" - это идея Хинкиса. Сказать ему на сегодняшнем заседании нечего и он пытается рассказывать истории про то как мы не собрались 06 сентября. Хинкис пытается найти себе защиту со стороны Олейника С.П. Но какие бы у Олейника С.П. не были отношения ко мне, не думаю чтобы из-за личной ко мне неприязни он был способен встать на сторону жулика. В прошлом году Хинкис объявил мне выговор за не покрашенный фасад гаража. Сейчас, Хинкис саботирует проведение работ по покраске фасада при условии, что решение об этом было одобрено Правлением. (С протоколом можно ознакомиться сегодня вечером). Если мы не проведём сейчас установку водостоков, то вода по-прежнему будет течь по стенам под фундамент и смывать краску с фасада. Перед тем как предложить смету на обсуждение я изучил цены по рынку. Цена работ и материалов не завышена, а по некоторым позициям значительно ниже средних цен. На сегодняшнее заседание приглашен представитель ООО "СтройКровля".

Как следует из адресной строки указанное письмо было разослано Сергей П. (Олейник С.П.), Ильмира Гараева, Pischenyuk Alexander (Пищенюк А.В.) и др.

Судом также установлено, что электронные адреса Олег Семенов (*), Pischenyuk Alexander (*.) принадлежат Семенову О.С, Пищенюку А.В. Олейник С.П. не отрицал факта отправке истцу письма с электронного адреса (Сергей П. *), электронные адреса истца и ответчиков значатся в разделе разосланные письма, то есть электронные адреса сторон связаны друг с другом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательств заключение специалиста N 737 в области лингвистического исследования АНО Экспертно-правовой центр "Прометей" от 21 декабря 2017 года, заключение специалиста N 27-09/17 Кулябичева Н.К. от 27 сентября 2017 года, дал указанным заключениям надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями ответчиков, выражающими субъективное мнение ответчиков, имеют обобщенный характер.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна. Поскольку, оспариваемые высказывания носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчиков, данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ установлено не было, доказательств, что оспариваемы высказывания ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, основан на неправильном толковании норм процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :