Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кононовой Я.В. по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононова Сергея Борисовича к Кононовой Яне Валерьевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Кононова Сергея Борисовича в жилое помещение N *, расположенное по адресу: *.

Обязать Кононову Яну Валерьевну не чинить препятствий Кононову Сергею Борисовичу, препятствий в пользовании квартирой N *, расположенное по адресу: *, а также передать ключи от входной двери квартиры Кононову Сергею Борисовичу.

Взыскать с Кононовой Яны Валерьевны в пользу Кононова Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кононовой Я.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: *, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика выдать ему ключи от указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года он и ответчик являются собственниками доли в жилом помещении, расположенном по адресу: * ( по ? доли каждый).В квартире по месту жительства зарегистрированы стороны. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании, сама в квартире фактически не проживает, осуществляет трудовую деятельность в Германии и там же постоянно проживает, однако, спорную квартиру сдает в наем по договору безвозмездного пользования третьим лицам.

Представитель истца Кононов С.Б. - Кикнадзе С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения в части взыскания расходов на представителя на проезд (затраты на бензин) в размере 1 200 руб..

Представитель ответчика Кононовой Я.В. по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что Кононова Я.В. с несовершеннолетним ребенком летом 2018 года планирует вернуться в Россию, поскольку истекает срок действия трудового контракта. Совместное проживание сособственников в спорной однокомнатной квартире невозможно, достичь соглашения о выкупе доли сторонам не удалось до настоящего времени.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика Кононовой Я.В. по доверенности Собко Г.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельствам, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кононовой Я.В. по доверенности Собко Г.В, представителя истца Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, Кононов С.Б. является собственником ? доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *, другим собственником оставшейся ? доли является Кононова Я.В.

Согласно выписке из домовой книги в спорной однокомнатной квартире по месту жительства зарегистрированы: Кононов С.Б. и Кононова Я.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как истец, являясь собственником спорной квартиры, лишен возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах. согласна.

Из постановления УУП отдела МВД России по району Крюково г.Москвы от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению Кононова С.Б. проведена проверка по факту проживания в квартире, расположенной по адресу: *, неизвестных лиц, в ходе которой были отобраны пояснения Кононова С.Б. и представителя по доверенности Кононовой Я.В. - Собко Г.В. В ходе проверки установлено, что долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Кононов С.Б. и Кононова Я.В. по ? доли каждый. Кононова Я.В. более 7 лет проживает в Германии, а спорная квартира сдана по договору безвозмездного найма жилого помещения Афанасовой А.А. с несовершеннолетним ребенком на срок, указанный в договоре.

Факт предоставления ответчиком спорного жилого помещения третьим лицам во временное пользование в целях проживания подтверждается договором найма жилого помещения от 28 февраля 2017 года, заключенного между Афанасовой А.А. и Кононовой Я.В.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчик в спорной квартире не проживает ввиду отъезда в Германию для осуществления трудовой деятельности, что не оспорено сторонами и следует из материалов дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1 200 руб, в связи с проездом к месту судебных заседаний его представителя, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость данных расходов, а также из недоказанности факта несения соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением названного гражданского дела, не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не становила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решения не указал, что спорная квартира является однокомнатной ; на принадлежащую истцу ? доли в праве собственности приходится 10,45 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отсутствует техническая возможность ее выдела в натуре ; реальный выдел доли не возможен, совместное проживание в однокомнатной квартире не представляется возможным, не являются основанием к отмене решения суда.

Требования о реальном разделе спорной квартире, выделе доли, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Доля истца в праве собственности спорной квартиры ? является значительной, истец зарегистрирован в спорной квартире, ответчик в квартире не проживает, работает и проживает за пределами России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного искового заявления о выплате Кононову С.Б. за его долю в праве собственности денежной компенсации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кононова Я.В. не лишена возможности обратиться с данными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :