Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* не выплаченное страховое возмещение в сумме ********* руб, неустойку в размере ********* руб, компенсацию морального вреда в размере ********* руб, штраф в сумме ********* руб. ********* коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере ********* руб. ********* коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ********* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ********* руб. ********* коп,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей неустойки, ********* рублей компенсации морального вреда, ********* рублей штрафа, ********* рублей расходов на проведение независимой экспертизы и ********* рублей расходов на нотариальные услуги.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением *********, принадлежащего истцу, и марки *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением *********.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марки *********, государственный регистрационный знак ********* причинены механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая от ****************** года.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В дальнейшем, претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " указано, что с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, ********* года в ****************** часов ********* минут по адресу: *********, водитель *********, управляя транспортным средством *********, государственный регистрационный знак *********, совершил наезд на стоящее транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащее истцу.

Повреждения, причиненные транспортному средству *********, государственный регистрационный знак *********, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, выданной ********* (л.д.8).

********* года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому *********, ********* года в ********* часов ********* минут, управляя транспортным средством *********, государственный регистрационный знак ********* совершил наезд на стоящее транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя *********.

********* года между истцом и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен в период с ********* года по ********* года (л.д.82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, идентификационный номер ( VIN) *********, ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ********* по полису страхования серии ********* N *********.

********* года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сторонами составлен акт приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков (л.д. 82, 84).

********* года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ********* N ********* в ********* застраховано не транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********, а иное транспортное средство.

Согласно данным *********, полученным в ответ на запрос суда, в отношении транспортного средства *********, идентификационный номер ( VIN) ********* имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по договору страхования серии ********* N *********, сроком действия с ********* года по ********* года, заключенному с *********.

Из представленного истцом экспертного заключения ********* следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, с учетом износа составляет ********* руб. ********* коп.

********* года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********, определенную в экспертном заключении *********, указывая на то, что запасная часть, требующаяся для восстановления данного автомобиля, а именно облицовка бампера, согласно справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков, имеют иную стоимость. В подтверждение указанных обстоятельств представил выписку из соответствующего справочника.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта ********* N*********, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *********, государственный регистрационный знак ********* с учетом износа запасных частей составляет ********* руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ********* определенную экспертом *********, ссылаясь на то, что соответствующая экспертиза проведена без учета положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ********* года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт *********, подготовивший экспертное заключение *********. Согласно показаниям указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, определена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ********* года. При определении стоимости облицовки бампера переднего он ориентировался на абз. 12 пункта 7.2.1 положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта ********* составлено экспертом имеющим высшее специализированное образование, стаж экспертной работы с ********* года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что из экспертного заключения усматривается, что оно составлено с учетом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о неприменении экспертом ********* положений, содержащихся Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, в связи с чем, указанный довод подлежал отклонению.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда экспертное заключение *********.

Поскольку риск гражданской ответственности ********* на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, должна нести страховая компания *********. Учитывая, что ********* своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, с ответчика ********* подлежало взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО ********* руб.

Согласно статье 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составил ********* руб. ********* коп. (********* руб. : 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что страховой случай наступил после ********* года, а именно ********* года, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пр и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

В нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ********* руб. за ********* дней просрочки исполнения обязательства за период с ********* года по ********* года. Приведен соответствующий расчет неустойки за указанный период.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до ********* руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежала взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ********* руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере ********* руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ********* руб, в дело представлены: платежный документ на ********* руб. (л.д. 30), доверенность (л.д. 6). Таким образом, с ответчика ********* в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ********* руб. ********* коп.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме ********* руб. взысканию не подлежали, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ********* руб. ********* коп, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции не не имелось оснований не доверять выводам заключения от ********* года N *********, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Также с учетом отсутствия доказательств порочности представленного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: