Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* на определение Головинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ********* к ********* о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, погашении записи о зарегистрированном праве собственности на квартиру - прекратить,

установила:

********* (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ********* (далее - ответчик) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, погашении записи о зарегистрированном праве собственности (л.д. 3,4,8,9).

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года умерла *********, которая приходилась истцу двоюродной сестрой. На основании Решения ********* районного суда ********* области от ********* года установлен факт их родственных отношений (л.д.20,82-88).

********* года нотариус г. ********* ********* выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону серии ********* N ********* на наследственное имущество в виде денежного вклада в дополнительном офисе N ********* ********* банка ********* (л.д. 21).

Вместе с тем, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти *********, также входила квартира, расположенная по адресу: ***************************, которая ********* года перешла в собственность ********* (л.д. 22).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ********* года производство по делу N ********* прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения ********* районного суда ********* от ********* года по делу N *********, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ********* к ********* об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признано право собственности ********* на спорное жилое помещение.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета исковых требований, их оснований и сторон по настоящему делу и делу, находившемуся на рассмотрении ********* районного суда ********* в ********* году.

Не согласившись с прекращением производства по делу, истцом подана частная жалоба, в которой указано на наличие решения ********* районного суда ********* области от ********* года, которым признано родство истца с *********, факт наличия указанного решения суда положен истцом в основание исковых требований по настоящему спору.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ********* по доверенности *********, которая просила об удовлетворении частной жалобы. представитель ********* по доверенности ********* просил об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках двух дел истец ссылался на смерть своей двоюродной сестры, после которой истцом принято в наследство её имущество, следовательно, основания требований являются одинаковыми.

Предметом иска в первом случае являлось признание права собственности на квартиру, ранее принадлежащую *********, в настоящем случае предмет иска тождественен ранее заявленному.

Кроме того, в качестве одного из ответчиков по первоначальному исковому заявлению, равно как и в настоящем случае выступал ************************************.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения проигнорирован факт наличия свидетельства о праве на наследство по закону и решения ********* районного суда ********* области от ********* года, поскольку сам по себе факт наличия подобных документов не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения ********* районного суда ********* от ********* года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от ****************** года оставить без изменения, частную жалобу *************************** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: