Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе истца ********* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N ********* по иску ********* к ********* о возмещении вреда,

установила:

********* (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее - ответчики) о взыскании ********* рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

В обосновании исковых требований указано, что в целях получения социальной выплаты истцом были предоставлены документы в ************************************.

********* года истцу выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии ********* N *********.

На основании государственного жилищного сертификата за счет средств федерального бюджета истцу предоставлена социальная выплата в размере ********* рублей.

При получении государственного жилищного сертификата истец указал на свое несогласие с расчетом суммы социальной выплаты, на что ему были даны разъяснения о возможности сдачи сертификата.

********* года истец и члены его семьи приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью ********* кв.м, расположенную по адресу: ************************************.

Стоимость квартиры составляла ********* рублей, из которых ********* рублей оплачено истцом за счет собственных средств, а ********* рублей за счет социальной выплаты.

В дальнейшем, истец обратился в ********* районный суд ********* с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет суммы социальной выплаты и взыскании данной суммы.

Решением ********* районного суда ********* от ********* года, оставленным без изменения апелляционным определением ********* областного суда от ********* года, требования оставлены без удовлетворения.

Затем истец вновь обратился в ********* районный суд ****************** с исковым заявлением о взыскании материального вреда, также оставленным без удовлетворения.

В качестве основания для повторного отказа в удовлетворении исковых требований ********* районным судом ********* указано на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В целях восстановления нарушенного права и получения разницы между предоставленной и не предоставленной социальной выплатой, истец обратился в ********* районный суд г. *********.

Определением ********* районного суда г. ********* от ********* года производство по делу N ********* прекращено в связи с наличием Решения ********* районного суда ********* от ********* года.

При этом суд исходил из тождественности предмета, оснований и сторон по настоящему делу и делу, находившемуся на рассмотрении ********* районного суда *********.

Не согласившись с прекращением производства по делу, истцом подана частная жалоба, в которой указано на рассмотрение ********* районным судом ********* искового заявления с иными предметом и основаниями.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель по доверенности и ордеру *********, которые просили об удовлетворении частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ********* по доверенности *********, явившаяся в судебное заседание, просила об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках двух дел истец ссылался на неверность расчета социальной выплаты, предоставленной для приобретения жилого помещения, следовательно, основания заявленных требований являются одинаковыми.

Предметом иска в первом случае являлось взыскание социальной выплаты, в настоящем случае - материального вреда в размере социальной выплаты.

Таким образом, предмет заявленных требований истцом фактически не изменялся.

Кроме того, в качестве одного из ответчиков по первоначальному исковому заявлению, равно как и в настоящем случае выступало ************************************.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу *************************** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: