Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* , судей ********* , ********* , при секретаре ********* ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

********* (далее - истец) обратился в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей неустойки, ********* рублей почтовых расходов, ********* расходов на нотариальные услуги, ********* рублей расходов на представителя и ********* расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что на рассмотрении Замоскворецкого районного суда находились его требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года с ответчика в пользу истца взыскано ********* рубля компенсационной выплаты, ********* рублей стоимости копии экспертизы, ********* рублей расходов на оплату услуг представителя, ********* рубля почтовых расходов, ********* рублей расходов на оформление доверенности, ********* рубля расходов на государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********* года решение суда от ********* года отменено, принято новое решение.

С ответчика в пользу истца взыскано ********* рубля компенсационной выплаты, ********* рублей неустойки за период с ********* года по ********* года, ********* рублей финансовой санкции, ********* рублей штрафа, ********* рублей расходов на оплату услуг представителя, ********* рубля почтовых расходов, ********* рублей расходов на оформление доверенности, ********* рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, истец указывает на просрочку ответчика, допущенную в выплате в период с ********* года по ********* года, и составляющую ****************** дня.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением *********, принадлежащего *********.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца, а именно: гаражу, находящемуся в ГСК N *********.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортным средством *********, гражданская ответственность виновника была застрахована в *********.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ********* года NОД- ********* у ********* отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

********* года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на компенсационную выплату, которое получено ответчиком ********* года, однако выплата не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере ********* рублей, стоимость копии экспертизы в размере ********* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********* рублей, почтовые расходы в размере ********* рублей, расходы на оформление доверенности ********* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********* года решение суда от ********* года отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере ********* рублей, неустойка за период с ********* года по ********* года в размере ********* рублей, финансовая санкция в размере ********* рублей, штраф в размере ********* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ********* рублей, почтовые расходы в размере ********* рублей, расходы на оформление доверенности в размере ********* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ********* рубля; в остальной части иска отказано.

********* года денежные средства на основании исполнительного листа в размере ********* рублей перечислены на счет истца, что подтверждается копией инкассового поручения от ********* года N *********.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ********* года по ********* года ( ********* дня), указывая, что размер неустойки к взысканию составляет ********* рублей, размер выплаченной по решению суда неустойки составил ********* рублей, таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет ********* рубля.

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка N ********* района ********* г. Москвы от ********* года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* рублей за период с ********* года, т.е. с даты вынесения апелляционного определения Московским городским судом до ********* года - даты фактического исполнения решения суда.

В абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ********* года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ********* года по ********* года, оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с ********* года по ********* года, суд исходил из того, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В связи с изложенным не подлежали удовлетворению и производные от первоначального требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не учитывалась раздельность ответственности за несвоевременное исполнение решения суда и за нарушение требований о предоставлении компенсационной выплаты.

В качестве основания требований по делу, находившемуся на рассмотрении мирового судьи, истцом заявлялось о не предоставлении компенсационной выплаты и пользовании суммой данной выплаты с ********* по ********* года.

Решением мирового судьи судебного участка N ********* района ********* г. Москвы от ********* года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление компенсационной выплаты за аналогичный период.

Следовательно, взыскание неустойки по настоящему делу, при наличии уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, стало бы мерой двойной ответственности за одно нарушение.

Учитывая недопустимость возложения двойной ответственности за нарушение сроков предоставления компенсационной выплаты, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: