Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

с участием прокурора *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционным жалобам ********* и ********* на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о выселении, - удовлетворить.

Выселить ******** из квартиры по адресу: *********.

В удовлетворении встречного иска ********* к ********* о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, - отказать полностью,

установила:

********* обратилась в суд с иском к ********* о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ********************************************* (далее - Квартира).

В качестве обоснования исковых требований ********* указано, что ********* года между ********* ( ********* ) и ********* ( ********* ) был заключен договор купли-продажи доли Квартиры.

На основании указанного выше договора купли-продажи ********* продал, ********* купила принадлежащие ********* ********* доли в праве собственности на Квартиру.

********* года Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности, а ********* и ********* подписали передаточный акт и произвели расчеты.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи доли Квартиры ********* должен был сняться с регистрационного учета, поскольку утратил право пользование жилым помещением.

В нарушение принятых обязательств, ****************** сообщил об отсутствии намерения покидать Квартиру и препятствовал ********* в реализации права собственности.

В настоящее время долевыми сособственниками квартиры являются: ********* ( ********* доля), ********* ( ********* доля), ********* ( ********* доля), ********* ( ********* доля).

В ходе рассмотрения дела ********* обратился в суд со встречным иском к ****************** о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование своих требований ********* указал, что ********* является собственником ранее принадлежавшей ********* ********* доли Квартиры на основании договора дарения ********* доли от ********* года и договора купли-продажи ********* доли от ********* года.

До заключения сделок ********* не был знаком с *********, она, профессионально занимавшаяся скупкой недвижимого имущества, сообщила ********* о том, что долю следует разбить на части, одну часть необходимо передать ей по договору дарения, вторую - по договору купли-продажи, после чего она полностью оплатит приобретенное имущество.

Договор дарения является мнимой сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи, последний же является недействительным в силу злоупотребления правом со стороны *********, желавшей обойти правило о преимущественном праве покупки.

В связи с этим ********* просил признать договор дарения от ********* года и договор купли-продажи от ********* года недействительными, применить последствия недействительности сделок (л.д. 64-66).

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца по встречному иску была привлечена *********, являющаяся третьим лицом по первоначальному иску, которая помимо вышеуказанных доводов встречного иска заявила о том, что оспариваемые сделки были совершены ********* в период, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими и являются недействительными по предусмотренному ст. 177 ГК РФ основанию (л.д. 79-82, 89-91).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят ********* и *************************** соответственно.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ******************, которая просила об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

********* и ее представитель ***************************, также явившиеся в судебное заседание, просили об отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ********* года между ********* ( ********* ) и ********* ( ********* ) был заключен договор дарения доли Квартиры, по которому даритель подарил одаряемой принадлежащие ему ********* доли в праве собственности на Квартиру.

********* года переход права собственности на ********* долю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в подтверждении чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах (л.д. 154-157).

В статье 549 и 551 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

********* года между ********* ( ********* ) и ********* ( ********* ) был заключен договор купли-продажи доли Квартиры, на основании которого продавец продал покупателю принадлежащие ему ********* долей в праве собственности на Квартиру по цене ********* руб. ********* коп. (л.д. 7).

********* года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в подтверждении чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах (л.д. 154-157).

********* года продавец и покупатель подписали передаточный акт, согласно которого в этот же день состоялась оплата цены договора (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 7 Договора продавец утрачивает право пользование долей с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и обязуется сняться с регистрационного учета в течение семи дней с даты такой регистрации.

Наряду с этим, ********* было подписано нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета в течение семи дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (удостоверено нотариусом адрес ********* в реестре за N ********* ) (л.д. 10).

В настоящее время сособственниками Квартиры являются: ********* ( ********* доля), ********* ( ********* доля), ********* ( ********* доля), ********* ( ********* доля) (л.д. 13-14, 29-59).

В квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: *********, *********, ********* (л.д. 13-14), ********* снялся с регистрационного учета и ********* года зарегистрировался по адресу: ********* (л.д. 11, 62).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, которые не оспариваются ответчиком, последний продолжает проживать в квартире и не намерен освобождать ее.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцы по встречному иску должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка - договор дарения от ********* года - не может быть признан ничтожным по обстоятельствам его мнимости, поскольку данному договору приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, относительно договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

********* не является лицом, наделенным правом оспаривания фактически исполненного, в том числе с его стороны (о чем свидетельствуют получение непосредственно им от ********* денежных средств в счет оплаты цены договора и снятие его с регистрационного учета по спорному адресу, регистрация сделки) договора купли-продажи. При этом со стороны соистца по встречному иску ********* не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми сделками, само по себе поддержание ею доводов о том, что сделки были направлены на несоблюдение правила о преимущественном праве покупки уже имеющимися сособственниками, при отсутствии намерения приобрести принадлежавшую ********* долю, не могут расцениваться в качестве таковых.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда адрес от ********* года об отказе в иске ********* к ********* об определении порядка пользования квартирой. В рамках рассмотрения указанного дела ********* заявляла, что не чинит ********* препятствий в пользовании квартирой, тем самым фактически признавая право пользования последней жилым помещением.

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ********* от ********* года ********* " ********* " *********, ********* хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к юридически значимому периоду сделки. Из материалов гражданского дела и медицинской документации видно, что в юридически значимый период заключения договора дарения и договора купли-продажи доли квартиры и оформления сопутствующих документов в ********* года у ********* не отмечалось психопродуктивной симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления, памяти, интеллекта, а также нарушения критических и прогностических способностей, в связи с чем он мог понимать цели заключаемой сделки, осмыслять ее юридическую суть, социальные и правовые последствия, а также мог регулировать свои действия при ее совершении. Поэтому, в период заключения договора дарения и договора купли-продажи доли Квартиры, а также оформления сопутствующих документов в ********* года ********* мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается таких особенностей структуры и динамики психической деятельности, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на способность ********* понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период совершения сделки. По результатам экспериментально-психологического исследования не было обнаружено значимых нарушений особенностей психической деятельности ********* При исследовании интеллектуально-мнестической сферы нарушений обнаружено не было. ********* демонстрирует показали непосредственного запоминания и под воздействием гомогенной интерференции в пределах нормы.

Отмечаются высокие показатели опосредованного запоминания. В операциональном компоненте мышления отмечается сохранность производства операций сравнения и обобщения на категориальном уровне с периодической ориентацией на конкретно-ситуационные признаки предметов. Нарушений в мотивационном и динамическом компонентах мыслительных процессов обнаружено не было. Также по результатам теста Векслера, направленного на измерение уровня интеллектуального развития, было обнаружено ********* баллов IQ, что соответствует уровню нормы. При исследовании эмоционально-личностной сферы на фоне стремления ********* подчеркнуть дефекты своего характера, тенденции к драматизации сложившихся обстоятельств и своего к ним отношения, отмечаются трудности эмоционального контроля, выраженная неконформность (низкая конвенциональность, независимость суждений и поведения со стремлением к противодействию внешнему давлению), а также склонность к подозрительности, амбивалентное отношение к окружающим. Однако указанные особенности не достигают степени выраженности, приводящей к дезорганизации деятельности. На фоне незрелости личности отмечается склонность ориентироваться в межличностных отношениях на формально положительный оттенок диалога, подчеркивающий некритично завышенную самооценку и эгоцентризм, как на предпочтительные и продуктивные критерии общения и совместной деятельности. Нарушений критико-прогностических функций, мотивационно-волевой сферы не обнаружено. По результатам экспериментально-психологического исследования у ********* не было выявлено внушаемости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психиатрии и психологии, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит однозначные и полные ответы на поставленные экспертам вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства - заключение экспертов, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные материалы дела, в их совокупности, с учетом заключения прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы по встречному иску не представили суду достоверных и объективных доказательств своим доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и доводам о неспособности ********* в момент заключения сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, право пользования ********* квартирой зависит от волеизъявления всех собственников квартиры, любой сособственник квартиры вправе в любое время отказать ответчику в пользовании принадлежащим им имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что первоначальный иск ********* о выселении ответчика из Квартиры подлежит удовлетворению, при этом отсутствие в собственности ********* иного имущества не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела и, с учетом регистрации его по иному адресу, предполагающей право пользования соответствующим жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования Квартирой на какой бы то ни было период не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ********* не был знаком с истцом *********, а отчуждение ********* доли квартиры на основании договора дарения осуществлено в целях обхода требования о преимущественном праве покупки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ********* не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов. Преследование цели обхода преимущественного права покупки возможно только при наличии намерения и возможности сособственника приобрести отчуждаемую долю.

В настоящем случае материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что иные сособственники квартиры имели действительное намерение и фактическую возможность реализовать свое преимущественное право на приобретение доли ******************.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением притворности договора дарения является подписание в дальнейшем договора купли-продажи.

Договор купли-продажи и договор дарения являются самостоятельными сделками по отчуждению нескольких долей в праве собственности на квартиру, при этом заключение указанных договоров не противоречит друг другу, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: