Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Резникова Д.А. - Умяровой Г.Я. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу N 2-2137/2018 по исковому заявлению Резникова Дмитрия Алексеевича к Волису Борису Яковлевичу, Чистякову Антону Викторовичу о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, назначить очную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Страдал ли Резников Дмитрий Алексеевич какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года, написании расписки 14 января 2015 года?

2. Мог ли Резников Дмитрий Алексеевич понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 25 декабря 2014 года и в момент написания расписки 14 января 2015 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, расположенного по адресу: город Москва, Кропоткинский переулок, дом 23.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-2137/2018, а также медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Резникова Дмитрия Алексеевича, ****** года рождения, уроженца города *******, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******,

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Люблинский районный суд города Москвы не позднее двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Резникова Дмитрия Алексеевича.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Резников Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными на основании ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ.

В обоснование своего иска истец указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ********.

25 декабря 2014 года истец Резников Д.А. и ответчик Волис Б.Я. подписали договор купли-продажи указанной квартиры.

Между тем, из представленной медицинской документации усматривается, что Резников Д.А. состоял с 10 марта 2010 года под наблюдением в НД N 5, в связи с зависимостью от алкоголя, от наблюдения в диспансере уклонялся, в связи с чем 30 декабря 2015 года был снят с наблюдения. Дважды истец был госпитализирован в ПБ с расстройством сознания на почве приема алкоголя. В период с 21 февраля 2016 года по 10 ноября 2017 года Резников Д.А. находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице, где также имеются сведения о его психическом состоянии.

В ходе судебного заседания представитель истца Резникова Д.А. - Морозова И.В. заявила ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Резникова Д.А. в целях объективного разрешения спора и определения психического состояния Резникова Д.А. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года и написании расписки 14 января 2015 года, утверждая, что на момент подписания указанного договора и расписки он не понимал значение своих действий и не руководил ими. Представитель истца представила перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов и просила поручить проведение экспертизы ФБУ РФ центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ либо Экспертному криминалистическому центру МВД РФ.

Представитель истца Умярова Г.Я. поддержала ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Резников Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Волиса Б.Я. - Гайдановой Е.С, возражала против проведения экспертизы, полагая ее назначение преждевременным. Считает, что для проведения экспертизы необходимо истребовать копию материалов проверки по заявлению Резникова Д.А. из Отдела МВД России по району Люблино, поскольку в указанных материалах имеются сведения о динамике заболевания Резникова Д.А.

Ответчик Чистяков А.С. и его представитель Шестаков М.А, представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24" Малакеев А.С, поддержали мнение представителя ответчика Волиса Б.Я, просили поставить на разрешение экспертов один вопрос о том, мог ли Резников Д.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими и поручить проведение экспертизы Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Резников Д.А, представителем которого подана частная жалоба, в которой указано, что приостановление производства по делу незаконно. Считает, что суд необоснованно отказал в постановке всех предложенных стороной истца вопросов и поставил перед экспертами только два; назначил экспертизу в другом экспертном учреждении, которое истцом не предлагалось и у стороны истца имеются основания полагать, что на результаты экспертизы могут повлиять контакты представителя ответчика с экспертным учреждением.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Резникова Д.А. - Умяровой Г.Я, об судив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст.216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы относительно здоровья истца Резникова Д.А, требующие специальных медицинских познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении предложенных истцом вопросов и экспертного учреждения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст.79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не поставил перед экспертами все предложенные стороной истца вопросы, не назначил экспертизу в учреждение предложенное истцом, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы. Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Резникова Д.А. - Умяровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: