Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31438/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеответчика Новикова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову Денису Александровичу о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 297637 от 29 сентября 2010 года, заключенный ПАО Сбербанк России с Новиковым Денисом Александровичем.

Взыскать с Новикова Дениса Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 297637 от 29 сентября 2010 года, в размере 228 387 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7237 рублей 04 коп, всего - 235 714 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Новикова Дениса Александровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.А. о расторжении кредитного договора N 297637 от 29 сентября 2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412 704 руб. 21 коп, в том числе, просроченный основной долг в размере 338 145 руб. 41 коп, просроченные проценты в размере 51 384 руб. 44 коп, неустойку за просрочку основного долга в размере 14 672 руб. 33 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 8 502 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 руб. 04 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с данным кредитным договором ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 ноября 2013 года составляет 412 704 руб. 22 коп.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 01 ноября 2017 года заочное решение от 11 февраля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 272 242 руб. 34 коп, в том числе, просроченный основной долг 168 387 руб. 26 коп, неустойка в размере 103 855 руб. 08 коп, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 руб. 04 коп.

От ответчика Новикова Д.А. судом было принято встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 428 660 руб. 43 коп. в виде переплаты по кредитному договору от 29 сентября 2010 года. Заявленные требования ответчик мотивировал тем, что, начиная с октября 2010 года, Банк списывал с его карты денежные средства в размере 581 271 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2010 года, содержащего недействительные условия, в частности, условия о взимании комиссий, о порядке списания денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратова И.С. требования и доводы первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Новикова Д.А. по доверенности в суде первой инстанции встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобепо ее доводам проситответчик Новиков Д.А, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Ответчик Новиков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ПО "Сбербанк России" и Новиковым Д.А. заключен кредитный договор N 297637, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 272 242 руб. 34 коп, в том числе просроченный основной долг 168 387 руб. 26 коп, неустойка в размере 103 855 руб. 08 коп, о взыскании которой с ответчика просит представитель ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Новиков Д.А, в свою очередь, просил взыскать с Банка в свою пользу убытки в виде излишне взысканных по кредитному договору денежных средств в размере 428 660 руб. 43 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808-811, 421, 450 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Новикова Д.А. надлежит отказать.

При этом суд исходил из того, что со счета Новикова Д.А. производились списания денежных средств в счет погашения иной задолженности по исполнительному листу Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года, а списанные в пользу истца денежные средства после вынесения заочного решения от 11 февраля 2014 года были учтены истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований. Оснований для снижения размера неустойки судом усмотрено не было.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.А. о том, что расчет задолженности произведен судом неверно, взысканная сумма подлежит уменьшению на сумму незаконно взысканных комиссий, при определении размера задолженности нарушены положения ст. 319 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией как надуманные, поскольку за весь период действия кредитного договора никаких комиссий с Новикова Д.А. в пользу истца списано и удержано не было, взимание таких комиссий условиями кредитного договора не предусмотрено, и требований о взимании комиссий истцом заявлено также не было, равно как и не было допущено истцом нарушений положений ст. 319 ГК РФ при списании поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований закона при заключении и исполнении кредитного договора от 29 сентября 2010 года, ответчиком Новиковым Д.А, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Доводы ответчика о таких нарушениях являются голословными и бездоказательными.

Также ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии у него перед истцом задолженности по кредитному договору в определенном судом размере, свидетельствовали бы об отсутствии задолженности или ее наличии в ином размере.

Доводы ответчика о наличии переплаты по кредитному договору, наличии в кредитном договоре незаконных условий, повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что он осуществлял уход за тяжелобольными родственниками, ухаживает за малолетней дочерью, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, все заявленные требования судом были разрешены, доводы апелляционной жалобы выводы суда не порочат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: