Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца Казакова А.М. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Казакова Андрея Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным денежного требования, взыскании денежных средств в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, по подсудности",

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным денежного требования, взыскании денежных средств, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и указав свой адрес места жительства: ******.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности либо по месту нахождения ответчика - Волго-Вятского отделения Сбербанка - в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород либо по месту регистрации истца - Советский районный суд г.Нижний Новгород, указав, что фактическое место жительства истца в г.Москве не является основанием предъявлять иск в г.Москве.

Истец в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Казаков А.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, местом нахождения ответчика является место нахождения филиала Сбербанка (*******), что следует из Устава ОАО "Сбербанк России", Положение о филиале Волго-Вятского Банка.

Истец Казаков А.М. зарегистрирован по адресу: ******.

Передавая дело по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, что истец зарегистрирован в г.Нижний Новгород, местом нахождения ответчика также является: г.Нижний Новгород, договор заключен также в г.Нижний Новгород.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в суд на основании ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по выбору истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, выводы которого изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что место регистрации истца указано ******, место нахождения ответчика: ****.

При этом доказательств проживания или регистрации истца по адресу: *******, указанному в исковом заявлении и частной жалобе, что позволило бы ему подать иск по основаниям ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по его выбору, в том числе по месту пребывания или жительства в г.Москве, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Казакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: