Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Южанина А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Южанина А. В. к Черненкову А. Г. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Южанин А.В. обратился в суд с иском к Черненкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 996,65 руб, государственной пошлины в размере 1 999,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года истец ошибочно отправил денежный перевод "колибри", который был получен ответчиком. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Южанин А.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Черненков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Южанин А.В. не явился, извещен о дате слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Черненкова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 г. истец Южанин А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 59 996,65 руб. денежным переводом "колибри", о чем в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 166 (л.д.4).

Как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, перевод в сумме 59 110 руб. был получен Черненковым А.Г. 21 октября 2014 г. по паспорту...

Истец при обращении в суд с данным иском указывал, что денежные средства были перечислены им ошибочно, никаких договорных отношений с ответчиком у него не было.

В судебном заседании истец пояснил, что они строили дачу. Видел ответчика пару раз, когда тот приезжал к хозяйке дома просить деньги в долг. Истец должен был отправить деньги рабочим по списку, и ошибочно перевел денежные средства ответчику. Код для получения перевода истец действительно сообщал кому-то по телефону.

В своих возражениях ответчик указывал, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств. Кроме того, специфика перевода "колибри" состоит в том, что переводу присваивается контрольный номер, который сообщается отправителю, получатель может получить перевод при указании данного контрольного номера. Если ответчик получил денежный перевод, значит истец сообщил ему контрольный номер и перевод не может быть ошибочным. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Южанина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно.

Так, согласно приходного кассового ордера, денежный перевод был осуществлен истцом на имя получателя "Черненкова Александра Геннадьевича", а также сообщен контрольный номер перевода для получения денежных средств.

Судом было учтено, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Дводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: