Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о нарушении прав, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она прочитала объявление в газете о приглашении на работу на должность мойщика посуды с графиком работы два дня через два дня по 12 часов в смену, с нормальной продолжительностью рабочего времени с окладом 12 000 руб. 00 коп. в месяц, со льготами: бесплатным питанием, компенсацией проезда в оба конца на работу. 27 января 2015 года она была допущена к работе в качестве мойщика посуды в супермаркет "Городок".

Исключительно по вине работодателя, грубо нарушающего охрану труда, истец заболела. 16.02.2015 года истец обратилась в медицинское учреждение, позже она была незаконно отстранена от работы. Государственная инспекция труда не провела проверку по заявлениям истца, не подготовила все необходимые документы. Считает, что именно ответчики в солидарном порядке, в связи с незаконным ее отстранением от работы должны возместить денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. (заработная плата за период с 16 февраля 2015 года на момент подачи искового заявления в суд 04 июля 2017 года).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Пономарева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пономарева Л.В, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Государственной инспекции труда в Новосибирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как указала истец в исковом заявлении, в связи с незаконным отстранением от работы ответчики в солидарном порядке должны возместить денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. (заработная плата за период с 16 февраля 2015 года на момент подачи искового заявления в суд 04 июля 2017 года) ( л.д.9 расчет цены иска).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

На основании из изложенных норм материального права, суд сделал верный вывод о том, что фактически между истцом Пономарёвой Л.В. и ООО "Сибэкоресурс" имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем выдачи предписания Государственной инспекцией труда в Новосибирской области.

Как верно отмечено в решении суда, по смыслу действующего законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Также, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2016 года по гражданскому делу N 2-1923/16, от 28.03.2016 года по гражданскому делу N 2-532/16, от 19.10.2015 года по гражданскому делу N 2278/15 приказом от 27.01.2015 года N 40 истец была принята на должность мойщика посуды технической части ООО "Сибэкоресурс" на неполный рабочий день с часовой тарифной ставкой 30.91 руб. без испытательного срока на неопределенный срок, на основании трудового договора от 27.01.2015 года. К работе в качестве мойщика посуды Пономарева Л.В. была допущена и осуществляла трудовые обязанности с 27.01.2015 года по 16.02.2015 года включительно.

16.02.2015 года в 09 часов 20 минут истец самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила.

С 17.02.2015 года Пономарева Л.В. на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла.

Суд также посчитал недоказанными те обстоятельства, что трудовой договор между ООО "Сибэкоресурс" и Пономаревой Л.В. был заключен на иных условиях и с иной продолжительностью рабочего времени, что ей был установлен иной размер заработной платы, и она работала по 12 часов в день, что она была отстранена от работы работодателем, ограничена доступом к рабочему месту.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 года Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-306/2017 по иску Устюжановой (Пономаревой) Л.В. к ООО "Сибэкоресурс" о защите трудовых прав, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением было установлено, что истец Пономарева Л.В. допустила 22.08.2016 года и 23.08.2016 года прогул и была правомерно уволена с 12.09.2016 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к правомерному выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиками не состояла, действия (бездействия) ответчиков в установленном законом порядке не признаны, обязанность по выплате задолженности по заработной плате, в случае если такая задолженность имеется, у ответчиков отсутствует, истцом заявлены требования (требования о взыскании заработной платы) к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: