Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разуваева Д.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Разуваева Д.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность в размере просроченных процентов - 625 105 руб. 79 коп, просроченного основного долга - 1 706 678 руб. 57 коп, пени в размере 100 000 руб. и госпошлины в размере 22 738 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Разуваеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 28 мая 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00033/15/00257-13 на основании заявления о предоставлении Разуваеву Д.М. денежных средств в размере 2 040 000 руб. сроком до 28 июня 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 57 391 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность в размере 2 907 619 руб. 79 коп, которая состоит из суммы основного долга 1 706 678 руб. 57 коп, процентов в размере 625 105 руб. 79 коп, неустойки в сумме 575 835 руб. 43 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 907 619 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 738 руб. 10 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Разуваев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Разуваев Д.М.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Разуваев Д.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Разуваевым Д.М. был заключен кредитный договор N 00033/15/00257-13 на основании заявления, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 2 040 000 руб.

В заявлении от 28 мая 2013 года ответчик просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 1 кредитного договора срок возврата кредита 28 июня 2018 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых. (п.1.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора первый платеж состоит только из процентов, начисленных на сумму задолженности заемщика по кредиту за первый процентные период, составляет 39 676 руб. 60 коп. и подлежит взысканию в последний день первого процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 57 391 руб.

Последний платеж рассчитывается как сумма основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврат кредита включительно. На дату подписания договора стороны размер последнего платежа устанавливают в размере 60 084 руб. 53 коп.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 июня 2013г, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления. (п. 3.1.7 договора).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N 42301810400330109427.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк", с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

26 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 907 619 руб. 79 коп, состоящая из основного долга в размере 1 706 678 руб. 57 коп, процентов в сумме 625 105 руб. 79 коп, по неустойки в размере 575 835 руб. 43 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Разуваевым Д.М. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банк ВТБ (ПАО) иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Разуваевым Д.М. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 625 105 руб. 79 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 100 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Разуваева Д.М. о том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учтены тяжелые жизненные обстоятельства ответчика, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Разуваева Д.М. о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика Разуваева Д.М. о том, что он не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разуваева Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: