Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Норд Вэй" в пользу Климова В.С. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, и штраф в размере 101 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Норд Вэй" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Климов В.С. обратился с иском к ООО "Норд Вэй" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 23.09.2015 между ООО "Норд Вэй" и Климовым В.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/1-111, по условиям которого ООО "Норд Вэй" обязалось построить многоэтажный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: * обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 и передать Климову В.С. в срок не позднее шести месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 54,97 кв.м, на 12-ом этаже, секция 1, корпус 1. В свою очередь, Климов В.С. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, равную 5 429 196 руб. Финансовые обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, квартира ему ответчиком не передана. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве в случае увеличения предполагаемого срока получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, независимо от причин такого увеличения, застройщик в порядке, установленном Федеральным законом, уведомляет об этом участника долевого строительства и вносит в проектную декларацию сведения о новом сроке получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. При этом стороны согласились: если увеличение указанного срока не повлияет на срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса считается измененным с момента направления застройщиком указанного уведомления участнику долевого строительства и внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. В этом случае стороны не обязаны заключать соглашение об изменении срока получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

Если увеличение срока получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию повлияет на срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.5 настоящего договора, стороны заключают соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с учетом того, что новый срок передачи определяется истечением двенадцати или более двенадцати месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию и должен быть единым для всех участников долевого строительства многоэтажного жилого комплекса. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2017 по 23 марта 2018 года в размере 811 574 руб. 31 коп, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Климов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Климова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Климов В.С, представитель ответчика ООО "Норд Вэй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бочкаревой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2015 между ООО "Норд Вэй" и Климовым В.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/1-111, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: * и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии уплаты последним цены настоящего договора, объект долевого строительства, отвечающий следующему описанию согласно проектной документации: квартира со строительным номером N *, порядковый номер на этаже 1, состоящая из двух жилых комнат, площадью всех частей с учетом неотапливаемых помещений 57,27 кв.м, в том числе общей площадью 54,97 кв.м, расположенная на 12 этаже в секции 1 корпуса 1. По настоящему договору участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с проектной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию: не позднее 30 июня 2016 года (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

В свою очередь, Климов В.С. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость данной квартиры, равную 5 429 196 руб.

Финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока, установленного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства.

Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены объекта долевого строительства, определяемой по правилам п. 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве в случае увеличения предполагаемого срока получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, независимо от причин такого увеличения, застройщик в порядке, установленном Федеральным законом, уведомляет об этом участника долевого строительства и вносит в проектную декларацию сведения о новом сроке получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. При этом стороны согласились: если увеличение указанного срока не повлияет на срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса считается измененным с момента направления застройщиком указанного уведомления участнику долевого строительства и внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. В этом случае стороны не обязаны заключать соглашение об изменении срока получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. Если увеличение срока получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию повлияет на срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.5 настоящего договора, стороны заключают соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с учетом того, что новый срок передачи определяется истечением двенадцати или более двенадцати месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию и должен быть единым для всех участников долевого строительства многоэтажного жилого комплекса.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "Норд Вэй" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2017 по 23.03.2018 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Норд Вэй" взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 811 574 руб. 31 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 101 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Норд Вэй" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя является заниженной несостоятельны, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова В.С. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: