Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Барышниковой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Барышниковой С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 189 336,16 руб.

В остальной части иска в сумме 55 827,55 руб. отказать.

Взыскать с Барышниковой С. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в сумме 19 205,00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в сумме 5 795,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Барышниковой С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 апреля 2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей Хакимовой Н.П, в результате чего данной квартире были причинены повреждения. Квартира по адресу:... была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования.., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 240 854,90 руб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу:.., собственником которой является Барышникова С.В. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 854,90 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 608,55 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Барышниковой С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Барышникова С.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; вина ответчика в произошедшем заливе истцом не доказана.

Представитель Барышниковой С.В. по доверенности Стоянов И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Барышниковой С.В. по доверенности Стоянова И.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик Барышникова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, право собственности ответчика на квартиры зарегистрировано 28.04.2014 года.

В соответствии с передаточным актом от 16 мая 2014 года Барышникова С.В. осмотрела и приняла указанную квартиру.

Согласно акта от 18 июня 2014 года, утвержденного ООО "Практик", 28 мая 2014 г. произошел залив квартиры N... кор... дома... по ул.., в результате которого были причинены повреждения указанному жилому помещения. Залив произошел из квартиры N... кор... дома... по ул.., где лопнул шланг под мойкой на холодной воде.

На момент залива квартира по адресу:... была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования.., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 240 854,90 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что причиной залива квартиры является разрыв шланга на холодной воде под мойкой, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N... Барышниковой С.В, так как место разрыва расположено после счетчиков воды, а соответственно, после первого запирающего устройства, в связи с чем в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, данная зона разрыва шланга и течи в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Барышниковой С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в сумме 189 336,16 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал с Барышниковой С.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в сумме 19 205,00 руб. и со СПАО "Ингосстрах" в сумме 5 795,00 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит материалам дела. В частности, причиной залива квартиры является разрыв шланга на холодной поде под мойкой, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N... Барышниковой С.В, так как место разрыва расположено после счетчиков воды, а соответственно, после первого запирающего устройства, в связи с чем в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, данная зона разрыва шланга и течи в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если установлен силами жильцами квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения, что, впрочем, не исключает возможности предъявления иска таким собственником к подрядной организации, осуществившей ненадлежащую установку оборудования в том числе и квартирные приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: