Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабич Татьяны Борисовны по доверенности Коваленко Е.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по иску Шишкова Андрея Ивановича к Бабич Татьяне Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым исковые требования Шишкова удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Бабич Т.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года постановлено: иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.41, кв.11 от 06.08.2016, заключенный между Шишковым Андреем Ивановичем и Бабич Татьяной Борисовной недействительным.

Применить последствий недействительности сделки, возвратив в собственности Шишкова Андрея Ивановича квартиру по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.41, кв.11.

Взыскать с Шишкова Андрея Ивановича в пользу Бабич Татьяны Борисовны денежные средства в размере 4 900 000 руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бабич Татьяны Борисовны на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности Шишкова Андрея Ивановича на квартиру по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.41, кв.11 в ЕГРН.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Бабич Татьяны Борисовны по доверенности Коваленко Е.С, подав 25.04.2018 апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Бабич Татьяны Борисовны по доверенности Коваленко Е.С, Корнеева А.В, а также представитель истца Шишкова А.И. по доверенности Иваненко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца Шишкова А.И. по доверенности Иваненко А.А. заявлено ходатайство о снятии данного дела со слушания в суде апелляционной инстанции и возврате его в суд первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции со стороны истца Шишкова А.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 марта 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Явившиеся участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство стороны истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем истца подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Шишкову А.И. на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Шишкова Андрея Ивановича к Бабич Татьяне Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи