Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Антоновой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Антоновой... к АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" о взыскании денежного взноса по протоколу бронирования нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" о взыскании невозвращенного денежного взноса по протоколу бронирования нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, госпошлины. Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с протоколом бронирования от 23 сентября 2011 г, заключённым между Антоновой Л.Е. и ЗАО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ", стороны договорились о бронировании нежилого помещения YI-1 номер на поэтажном плане 2, общей площадью 179,5 кв. метров, расположенного на 8 нежилом этаже дома, находящегося по адресу: адрес. Не позднее 10.11.2011 г. стороны должны были заключить договор купли-продажи нежилого помещения. В качестве обеспечения бронирования нежилого помещения истец внесла ответчику денежный взнос в размере 1 764 250 рублей. Указанная сумма была внесена Антоновой Л.Е. по квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ". Пунктом 2 протокола бронирования от 23 сентября 2011 г. предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи нежилого помещения не будет заключён, денежный взнос в размере 1764250 рублей возвращается Антоновой Л.Е. Договор купли-продажи нежилого помещения до настоящего времени не заключён, предложений о заключении договора не поступало, проект договора не направлялся, нежилое помещение не передано, однако деньги в сумме 1 764 250 рублей до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика невозвращенный денежный взнос по протоколу бронирования нежилого помещения в размере 1 764 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 761 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, штраф в размере 882 125 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Васильев Б.Ю. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Чаплыгин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Васильева Б.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения протокола бронирования 23 сентября 2011 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи было предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом бронирования от 23 сентября 2011 г, заключённым между Антоновой Л.Е. и ЗАО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ", стороны договорились о бронировании нежилого помещения YI-1 номер на поэтажном плане 2, общей площадью 179,5 кв.метров, расположенного на 8 нежилом этаже дома, находящегося по адресу: адрес.

Не позднее 10.11.2011 г. стороны должны были заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В качестве обеспечения бронирования нежилого помещения истец внесла ответчику денежный взнос в размере 1 764 250 рублей.

Указанная сумма, 1 764 250 рублей, была внесена Антоновой Л.Е, по квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ".

Пунктом 2 протокола бронирования от 23 сентября 2011 г. предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи нежилого помещения не будет заключён, денежный взнос в размере 1 764 250 рублей возвращается Антоновой Л.Е.

Договор купли-продажи нежилого помещения до настоящего времени не заключён, предложений о заключении договора не поступало, проект договора не направлялся, нежилое помещение не передано, однако деньги в сумме 1 764 250 рублей до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из содержания протокола бронирования от 23 сентября 2011 года, заключенного между сторонами, следует, что в соответствие с п. 2 Протокола стороны должны были заключить договор купли - продажи нежилого помещения в срок 10 ноября 2011 года, в противном случае взнос должен быть возвращен истцу.

Таким образом, 11 ноября 2011 года истец должна была узнать о нарушении своего права и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратилась в суд 15 декабря 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе бронирования не указано, когда ответчик должен возвратить денежный срок, а потому срок начинает течь с того момента, когда истец потребовала возвратить деньги, является несостоятельной.

В силу действующей на момент заключения договора редакции абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата денежных средств у ответчика с 11 ноября 2011 года, так как договор купли- продажи до 10.11.2011 года не был заключен, соответственно срок исковой давности по такому требованию начинает течь с этой даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: