Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хазова Ю.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухановой Надежды Владимировны к Хазову Юрию Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N ***** от 01 декабря 2015 года, на земельный участок, расположенный по адресу: *****, площадью 3314 кв.м, кадастровый номер *****, назначение объекта - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Хазову Юрию Леонидовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 162 451 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суханова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хазову Ю.Л. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 3314 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером ******, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, вступившего в законную силу, с Хазова Ю.Л. в ее пользу взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб. 02 октября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным решением, судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика взыскана сумма в размере 79 888 руб. 13 коп. Впоследствии, на основании заявления истца от 10 ноября 2015 года, исполнительное производство было окончено. 01 декабря 2015 года исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в Можайский РОСП по Московской области, где было возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок. До настоящего времени решение суда не исполнено. Иного имущества, кроме земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения от 05 марта 2013 года, у ответчика не выявлено.

Представитель истца по доверенности Овчарова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Хазов Ю.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Можайского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хазов Ю.Л, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хазова Ю.Л. по доверенности Кузнецов С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Овчарова В.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, от представителя истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2013 года, с Хазова Ю.Л. в пользу Сухановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Возбужденное на основании выданного по указанному решению исполнительного листа исполнительное производство N **** от 02 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 10 ноября 2015 года было окончено по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 79 888 руб. 13 коп.

01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП возбуждено исполнительное производство N *****.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, площадью 3314 кв.м, кадастровый номер *****, назначение объекта земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед Сухановой Н.В. в полном объеме не погашена.

Согласно подготовленному ООО "Аналитическое агентство оценки" отчету N 2017/04-250 от 24 апреля 2017 года, рыночная стоимость земельного участка на дату экспертизы составляет 2 162 451 руб.

Названный отчет стороной ответчика оспорен не был.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств. При этом суд учел, что решение суда до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находится, доказательств наличия предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, не представлено, равно как и отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение от 05 марта 2013 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд обратил взыскание на земельный участок как на имущество, принадлежащее ответчику Хазову Ю.Л, установив начальную продажную цену участка в размере 2 162 451 руб. согласно отчету ООО "Аналитическое агентство оценки", никем не оспоренному.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, по делу установлено не было, указаний на наличие таких оснований апелляционная жалоба не содержит, начальная продажная цена земельного участка определена в соответствии с заключением специалиста, она соответствует размеру задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок ему не принадлежит, поскольку на основании договора дарения от 21 февраля 2009 года подарен его сыну Хазову А.Ю, который фактически им пользуется, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку договор дарения от 21 февраля 2009 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на земельный участок у Хазова А.Ю. не возникло.

К тому же, согласно выписки из ЕГРП от 07 августа 2016 года, представленной в материалы дела, спорный земельный участок значится принадлежащим на праве собственности Хазову Ю.Л. с 10 ноября 2008 года.

Доводы ответчика о том, что он лишен был права представлять соответствующие доказательства, ввиду того, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 12 июля 2017 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: *******( л.д. N 67).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат никаких обстоятельств, которые влияли бы на законность и правильность выводов суда первой инстанции, и, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хазова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: