Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пасоха В.Б. по доверенности Очкиной И.П, представителя ответчика Бабушкиной Т.В. по доверенности Рыбалкиной А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве к Пасохе Валентину Борисовичу и Бабушкиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пасохи Валентина Борисовича и Бабушкиной Татьяны Владимировны в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве причиненный преступлением ущерб в размере 262249839 (двести шестьдесят два миллиона двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Пасохи Валентина Борисовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Бабушкиной Татьяны Владимировны в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИНФНС N 5 по г. Москве, обратился в суд с иском ответчикам Пасохи В.Б, Бабушкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года Пасоха В. Б. и Бабушкина Т. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был. Так, указанным приговором установлено, что Пасоха В.Б, являясь участником и фактическим руководителем ООО "Дейморт", будучи назначенным на должность генерального директора, организуя работу Общества, контролируя денежные операции по счетам компании, в период с 2010 года по 2011 год, осуществляя предпринимательскую деятельность по купле-продаже кабельной продукции, вступил с Бабушкиной Т.В, фактически осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО "Дейморт" и исполняющей обязанности главного бухгалтера организации, в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, они причинили ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 262 249 839 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчики добровольно не удовлетворили. В связи с этим, прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Российской Федерации денежную сумму в размере 262 249 839 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Лобочкина Н.Ю, действующая на основании выданной Мещанским межрайонным прокурором города Москвы доверенности, представитель ИФНС России N 5 по городу Москве заявленные требования поддержали.

Представитель Пасохи В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам представленных возражений на иск.

Ответчик Бабушкина Т.В. и её представитель по доверенности Рыбалкина А.Е. против удовлетворения заявленных требований также возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Пасохи В.Б. по доверенности Очкина И.П, представитель ответчика Бабушкиной Т.В. по доверенности Рыбалкина А.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бабушкиной Т.В. по доверенности Рыбалкина А.Е. требования и доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Пасоха В.Б. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. и представитель ИФНС N 5 по г. Москве по доверенности Туголуков Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представителем ИФНС в материалы дела были представлены письменные пояснения на жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, Пасоха В. Б. и Бабушкина Т. В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был.

Указанным приговором суда установлено, что Пасоха В.Б, являясь участником и фактическим руководителем ООО "Дейморт", будучи назначенным на должность генерального директора, организуя работу Общества, контролируя денежные операции по счетам компании, в период с 2010 года по 2011 год, осуществляя предпринимательскую деятельность по купле-продаже кабельной продукции, вступил с Бабушкиной Т.В, фактически осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО "Дейморт" и исполняющей обязанности главного бухгалтера организации, в преступный сговор, направленный на уклонение ООО "Дейморт" от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год и за 2011 год, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в связи с чем ущерб бюджету Российской Федерации в результате их преступных действий причинен на общую сумму 262 249 839 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года установлена вина ответчиков в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем взыскал с ответчиков причиненный ответчиками ущерб в сумме, определенной в приговоре суда, 262 249 839 руб.

Одновременно суд отверг возражения ответчика Пасохи В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, правомерно указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков, то есть, с 02 августа 2016 года, в связи с чем на момент подачи иска в суд 07 марта 2017 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Одновременно суд взыскал с каждого из ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в бюджет г. Москвы по 30 000 руб, а всего 60 000 руб.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный в результате их преступных действий материальный вред судебная коллегия соглашается, признавая его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Постановлений Пленумов Российской Федерации, бюджетной системе причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов.

Из содержания п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что противоправные действия ответчика Пасохи В.Б, как генерального директора ООО "Дейморт", совместно с противоправными действиями ответчика Бабушкиной Т.В, повлекли неуплату ООО "Дейморт" в установленные сроки налогов в федеральный бюджет. Совершение ответчиками действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера, а связано исключительно с их преступным умыслом.

Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком ООО "Дейморт" по вине ответчика Пасохи В.Б, как физического лица, являющегося в силу положений ст. 27 Налогового Кодекса РФ его законным представителем и уполномоченного представлять интересы указанной организации, а также по вине ответчика Бабушкиной Т.В, в связи с чем названные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов.

В связи с этим вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред, причиненный в результате их преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика Пасохи В.Б, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба пропущен, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, проверенные судом первой инстанции и правильно оцененные, в связи с чем названные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы не является надлежащим истцом по делу, также отвергаются судебной коллегией, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов, в том числе, и Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Бабушкиной Т.В, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Бабушкина Т.В. не является лицом, которая несет ответственность за достоверность сведений, представленных в налоговой декларации, она не подписывала документы о перечислении налогов в бюджет Российской Федерации, не осуществляла трудовую деятельность в тот период, за который образовалась задолженность по уплате налогов в бюджет, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку вина ответчика Бабушкиной Т.В. наравне с ответчиком Пасохи В.Б. в причиненном бюджету Российской Федерации ущербе виде неуплаты налога на прибыль организации за 2010 год и за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 22 июля 2016 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бабушкиной Т.В. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, заслуживают своего внимания, а судебное решение, с учетом заявленных доводов жалобы, о взыскании с ответчиков 262 249 839 руб. подлежит изменению с учетом следующего.

В силу положений п.1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года.

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба, определенный в приговоре суда, согласно указанной нормы, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, не является, и подлежит установлению судом, рассматривающим гражданско-правовой спор.

Однако, суд первой инстанции действительный размер вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, не определил.

Как видно из материалов дела и подлежало установлению судом первой инстанции, ИФНС N 5 по г. Москве в отношении ООО "Дейморт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 2009-2011 годов, по результатам которой составлен акт от 18 февраля 2014 года N 16/02 и вынесено решение от 07 мая 2014 года N 16/59, которым ООО "Дейморт" начислены суммы налогов в размере 343 869 883 руб, налоговые санкции в размере 55 975 557 руб. пени в размере 130 056 321 руб, а всего 529 901 761 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, принятого по заявлению ООО "Дейморт" о признании недействительными решения и требования ИФНС N 5 об уплате налогов, требование ИФНС N 5 г. Москвы о взыскании с Общества НДС на товары в размере 80 208 786 руб. 32 коп. и решение ИФНС в этой части, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу в этой части 03 августа 2015 года.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года решение ИФНС N 5 от 07 мая 2014 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 411 258 руб. также признано недействительным.

Указанным обстоятельствам и судебным актам, имеющим юридическое значение для дела, суд первой инстанции должной правовой оценки не дал, что привело к неправильному и необоснованному определению размера причиненного ответчиками ущерба бюджету Российско Федерации.

С учетом обстоятельств, указанных выше, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, надлежит исключить из установленной в приговоре суда суммы 262 249 839 руб, суммы налогов, требования об уплате которых за период, указанный в приговоре суда, признаны недействительными судебными постановлениями арбитражных судов, в связи с чем с ответчиков подлежала взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 180 629 794 руб. 68 коп (262249839-80208786,32-1411258).

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержит.

Ввиду того, что доказательств уплаты налогов в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком ООО "Дейморт" не представлено, то взыскание с ответчиков ущерба в размере 180 629 794 руб. 68 коп. судебная коллегия считает необходимым считать солидарным с ООО "Дейморт".

Решение суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем такое взыскание судебная коллегия признает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года изменить в части размера взысканного с Пасохи Валентина Борисовича, Бабушкиной Татьяны Владимировны в пользу Российской Федерации лице ИФНС N 5 по г. Москве ущерба, причиненного преступлением.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с Пасохи Валентина Борисовича, Бабушкиной Татьяны Владимировны в пользу Российской Федерации лице ИФНС N 5 по г. Москве причиненный ущерб в размере 180 629 794 руб. 68 коп.

Взыскание считать солидарным с ООО "Дейморт".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Пасоха В.Б. по доверенности Очкиной И.П, представителя ответчика Бабушкиной Т.В. по доверенности Рыбалкиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: