Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Теплицкого Марка Иосифовича к Титовой Вере Вячеславовне о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Веры Вячеславовны в пользу Теплицкого Марка Иосифовича 171708 (сто семьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей 21 (двадцать одну) копейку",

УСТАНОВИЛА:

Теплицкий М.И. обратился в суд с иском к Титовой В.В. о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ******. В период с 02 июля 2013 года по 07 ноября 2016 года собственником указанной квартиры являлась Титова В.В. на основании договора дарения от 21 июня 2013 года, который впоследствии решением Перовского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года признан недействительным. В период владения спорной квартирой ответчик ни разу не произвела оплату за её содержание, ремонт и коммунальные услуги. Истец произвел оплату ЖКУ на сумму 141834 руб. 75 коп, электроэнергии на сумму 24349 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 69 коп. и юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не потребляла.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Титова В.В.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Титову В.В. и ее представителя Питанину А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Теплицкого М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: *******, собственником которой являлся Теплицкий М.И. на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания и содержания от 11 июля 1995 года.

21 июня 2013 года между Теплицким М.И. (даритель) и Титовой В. В. (одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 02 июля 2013 года. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года указанная сделка была признана недействительной, применены последствия её недействительности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Теплицкого М.И, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата жилого помещения и коммунальных услуг в период с 02 июля 2013 года по 07 ноября 2016 года производилась Теплицким М.И, которым была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги на сумму 141834 руб. 75 коп. и электроэнергии на сумму 24349 руб. 77 коп.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 69 коп, а также понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, которые, оценивая сложность рассматриваемого дела, фактически затраченное время на составление документов, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, уменьшил до 1 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 171708 руб. 21 коп. (141834,75 + 24349,77 + 4523,69 + 1000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен период взыскания с 2013 года по 2016, однако ответчиком заявлялось суду о применении срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в устной или письменной форме заявляла об этом суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец пустил проживать в квартиру семью Хасанова, который оплачивал коммунальные платежи вплоть до 29.11.2015г, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты коммунальных услуг за период с 2013 года по 2016 год не имеется, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что с 1996 года ответчик зарегистрирована по адресу: *******, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку наличие регистрации по иному месту жительства не свидетельствует об отсутствии обязанности производить оплату ЖКУ и других ресурсов за иные жилые помещения, находящиеся в собственности данного лица. В данном случае судом было установлено, что в период с 21 июня 2013 года по 07 октября 2016 года спорная квартира находилась в собственности ответчика, которая не исполняла обязанность по ее оплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание с ответчика денежных средств по оплате электроэнергии за период с 2013 года по 2016 год необоснованно, поскольку ответчик в это время в квартире не проживала, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления ввиду вышеизложенного.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчик не проживала в спорной квартире, должен быть сделан перерасчет коммунальных услуг, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в период когда она была собственником спорной квартиры обращалась в управляющую организацию о временном отсутствии в квартире и произведении перерасчета. Напротив, как следует из материалов дела истцом были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что коммунальные услуги предоставлялись, потреблялись, за что были начислены определенные суммы, подлежавшие оплате, которые были оплачены истцом и которые должны быть возвращены ответчиком, ввиду установления факта их не оплаты ею как собственником спорного жилого помещения в указанный истцом период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют суть возражений на иск и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: