Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Серебряный берег" по доверенности Оспенникова И.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Серебряный берег" в пользу Бурмистровой Олеси Владимировны в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 20 250,00 руб, расходы на вызов мастера и диагностику в размере 3 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 14 375,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Серебряный берег" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 062,50 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистрова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Серебряный берег" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 20 250 руб, расходы, связанные с вызовом мастера и диагностикой в размере 3 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате резкого перепада электронапряжения, имевшего место в доме, где она проживает, сгорел модуль управления посудомоечной машины, которая в это время была включена. Таким образом, истцу причинён ущерб в размере ремонта указанной посудомоечной машины.

В судебном заседании представитель истца Бояринов А.В, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Ларионова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ "Серебряный берег" в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика ТСЖ "Серебряный берег".

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ТСЖ "Серебряный берег" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Серебряный берег" Оспенников И.С, Кривошеева А.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" Ларионова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Бурмистрова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, к ее надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждение бытовых приборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец проживает в квартире N ***** в многоквартирном доме по адресу: ****. Обслуживание и управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Серебряный берег".

Как следует из Акта от 12.01.2017г, подписанного диспетчером, инженером и администратором ТСЖ "Серебряный берег" (л.д.11), 12 января 2017 года в 05ч:15мин в многоквартирном доме произошёл резкий перепад электронапряжения в электросети, в результате которого работающая в квартире истца посудомоечная машина ***** IGV 459.0 вышла из строя (сгорел модуль управления), что подтверждается счёт-договором N 65577 от 27.01.2017г, составленным по результатам диагностики посудомоечной машины. Согласно указанному договору, стоимость работ по ремонту посудомоечной машины составит 20 250,00 руб. В соответствии со счётом-договором N 65577 от 27.01.2017г, истец оплатила услуги мастера сервисного центра по диагностике посудомоечной машины в размере 3 250,00 руб.

Также судом на основании пояснения представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и в силу Федерального закона РФ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

В соответствии с п.3.1.9 Договора электроснабжения N ****** от 16.08.2010г, заключённого между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Серебряный берег", абонент обязывается в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента, не позднее трёх суток с момента произошедших изменений (нарушений). Обращений ТСЖ по вопросу нарушения качества предоставляемой услуги в ПАО "Мосэнергосбыт" не зарегистрировано.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, точка поставки электрической энергии абоненту находится на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определённой в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений. В соответствии с актом разграничения, границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственностью являются кабельные наконечник кабеля в трансформаторной подстанции.

Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" не вправе как оказывать услуги по передаче электроэнергии, так и владеть энергопринимающим оборудованием. Услуги по передаче электроэнергии оказывает сетевая компания, которой на праве собственности или на ином законном основании принадлежат электрические сети - АО "Объединенная электрическая компания".

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

АО "ОЭК" осуществляет передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, на основании договора, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт". То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком.

Установив, что ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ и истец (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по делу.

Электроснабжение дома осуществляет ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора с ТСЖ "Серебряный берег". ТСЖ "Серебряный берег" в свою очередь оказывает услуги по энергоснабжению принадлежащего истцу нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ПАО "Мосэнергосбыт" в предоставлении услуг ненадлежащего качества.

При этом, суд указал, что ответчиками не оспаривается сам факт выхода из строя посудомоечной машины.

Удовлетворяя требования истца к ТСЖ "Серебряный берег", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ТСЖ "Серебряный берег" не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных обязательств по обеспечению надлежащего электроснабжения многоквартирного дома по адресу: *******, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 23 750,00 руб. (20 250 руб. - за ремонт посудомоечной машины, 3 500 руб. - за диагностику) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате перепада электронапряжения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения неимущественных прав гражданина, таким образом, размер заявленных требований истца существенно завышены, в связи с чем, с ответчика ТСЖ "Серебряный берег" в пользу истца Бурмистровой О.В. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

Установив факт нарушения права истца как потребителя неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Бурмистровой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 14 375 руб. ((20 250 руб. +3 500 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Руководствуясь положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 062,50 руб, от уплаты которой истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 23 января 2013 года между ТСЖ "Серебряный берег" и ООО "Свитхом" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услуг, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела, обслуживание и управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Серебряный берег", на которое силу закона возложена обязанность по надлежащему содержания имущества дома, в том числе коммуникаций, электросетей, внутридомового оборудования. Между тем, как было установлено судом, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств. Соблюдение условий заключенных ответчиком с контрагентами договоров не имеет правового значения по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ проводит испытания и измерения электроустановки многоквартирного дома и согласно отчетам которых неполадок не выявлено, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела заявителем к апелляционной жалобе приложены технические отчеты от 23.09.2015г. и от 23.01.2018г, в то время как в настоящем споре истцом заявлено о том, что скачок электроэнергии, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу, имел место 12.01.2017г. Технических отчетов о проверке электрооборудования за этот период ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано вины ТСЖ в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, опровергаются самим же ответчиком. Так из представленного акта от 12 января 2017 года, составленного диспетчером, инженером и администратором ТСЖ "Серебряный берег" следует, что в общедомовой сети зарегистрирован перепад напряжения, что отражено в журнале ОДС ТСЖ от 12 января 2017г, из которого следует, что в 5 ч. 15 мин. на комплексе произошел перепад напряжения, из-за чего вышла из строя офисная спринклерная система, не работали телефоны, сгорел блок бесперебойного питания, отключились циркуляционные насосы, перегорели все светильники (л.д.227), который судебная коллегия приобщает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доказательств того, что имущество истца пострадало ввиду иной причины в данный день и время, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, что суд должен был назначить экспертизу для определения причины поломки посудомоечной машины истца, несостоятельны, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что причиной поломки бытовой техники стал скачок напряжения не имеется, отсутствует акт технической экспертизы с заключением о причинах поломки, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что представленный истцом счет-договор не может быть принят в качестве доказательства о причинах выхода из строя оборудования, поскольку не является экспертным заключением, причины неисправности записаны со слов истца, сводится к оспариванию выводов суда по существу спора, однако, как было установлено судом, обстоятельства, в том числе причины поломки посудомоечной машины истца ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что изложенная в счете-договоре причина неисправности указана именно со слов истца, а не вследствие осмотра посудомоечной машины мастером, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр техники произведен через 15 дней после состоявшегося события, таким образом, доказательств, что бытовая техника вышла из строя именно 12.01.2017 года, не имеется, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица, чье имущество было повреждено в результате скачка напряжения, производить незамедлительный осмотр этого имущества. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что имущество истца было повреждено в иную дату и по иным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Серебряный берег" не было извещено о слушании дела, опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение было направлено в адрес ТСЖ своевременно, однако не было получено ответчиком (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.25). При этом ответственность за неполучение извещения, направленного по юридическому адресу ответчика, лежит на самом ответчике.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Серебряный берег" по доверенности Оспенникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: