Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Хомченко О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хомченко Олега Владимировича в пользу Администрации Ангарского городского округа Иркутской области задолженность в размере 289276 руб. 18 коп, пени в размере 100000 руб.

Взыскать с Хомченко Олега Владимировича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6092 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Ангарского городского округа Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику Хомченко О.В,в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 06 сентября 2010 года N 8341 за период с 10 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 289276 руб. 18 коп, пени запериод с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года в размере 355816 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2010 года между истцом и ООО "Карат" заключен договор аренды земельного участка N 8341, расположенного по адресу: *******, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт на ст. Суховая, для строительства автозаправочнойстанции. 27 сентября 2010 года между ООО "Карат" и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 04 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 8341 от 06 сентября 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Березниченко Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хомченко О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "Карат" заключен договор аренды земельного участка N 8341, согласно которому ООО "Карат" приняло во временное пользование земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 5031 кв. м, расположенный по адресу: ******, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт на ст. Суховская, для строительства автозаправочной станции.

Срок аренды земельного участка установлен с 27 августа 2010 года по 27 августа 2013 года.

27 сентября 2010 года между ООО "Карат" и Хомченко О.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8341, в соответствии с котором ООО "Карат" бесплатно передало, а Хомченко О.Г. принял в полном объеме все существующие на момент заключения соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8341 от 06 сентября 2010 года.

04 декабря 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и Хомченко О.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 8341 от 06 сентября 2010 года, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен до 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды N 8341, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Названным дополнительным соглашением арендная плата определена сторонами за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в общем размере 611 495 руб. 41 коп.

07 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 8341, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составил 142 503 руб. 08 коп.

19 апреля 2017 года между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому право собственности на указанный выше земельный участок перешло к ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2017 года.

Таким образом, с 28 апреля 2017 года ответчик является собственником земельного участка.

Ранее истец обращался к ответчику с требованиями об обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 сентября 2010 года по 31 марта 2014 года, пени за несвоевременную выплату арендной платы, определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу по иску Администрации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Как указывает истец в поданном уточненном исковом заявлении, за период с 10 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 8341 от 06 сентября 2010 года в общем размере 289 276 руб. 18 коп, а также имеется задолженность по выплате пени, предусмотренной условиями договора аренды, за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года, в размере 355 816 руб. 92 коп.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленной истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 8341 от 06 сентября 2010 года за период с 10 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 289276 руб. 18 коп.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору последним в материалы дела представлено не было.

Одновременно, в соответствии с п. 5.2 договора, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 76 коп.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы судебная коллегия признает необоснованным и на фактических обстоятельствах дела и представленных ответчиком доказательствах не базирующимся.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано судебной коллегией выше, арендная плата должна вноситься ответчиком по условиям договора ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года арендная плата определена сторонами в общем размере 611 495 руб. 41 коп, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - в общем размере 142 503 руб. 08 коп.

Размер арендной платы за 2016 год в общей сумме 227 434 руб. 91 коп.и за 2017 год в размере 648 руб. 06 коп. за день, указанный истцом в представленном расчете (л.д. N 75), стороной ответчика оспорен не был.

С учетом того факта, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 28 апреля 2017 года, то требования истца о взыскании задолженности за период до 27 апреля 2017 года включительно судебной коллегией признаются верными, тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что период оплаты ответчиком истцу арендной платы заканчивается 20 апреля 2017 года, судебная коллегия признает ошибочными.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком истцу за искомый период, составляет: за 2014 год - 301978 руб. 22 коп, за 2015 год - 142 503 руб. 08 коп, за 2016 год - 227 434 руб. 91 коп, за 1-й квартал 2017 года - 37911 руб. 51 коп, за 27 дней апреля 2017 года - 17 497 руб. 62 коп (648,06х27), а всего 727 325 руб. 35 коп.

Как видно из материалов дела, в том числе, первоначального расчета истца (л.д. N 24), ответчиком 25 декабря 2014 года произведено погашение арендной платы в размере 250 000 руб, 27 октября 2015 года - в размере 35 625 руб. 77 коп, 21 декабря 2015 года - в размере 106 877 руб. 31 коп, 11 февраля 2016 года, 10 мая 2016 года, 10 августа2016 года, 10 ноября 2016 года, - в размере по 56 858 руб. 73 коп, 30 декабря 2016 года - в размере 208 621 руб. 55 коп, 10 февраля 2017 года - в размере 39 423 руб. 47 коп, 14 апреля 2017 года - в размере 19 711 руб. 74 коп, а всего 887 694 руб. 76 коп.

Следовательно, переплата ответчика по договору аренды составляет 160 369 руб. 41 коп. (887694,76-727325,35).

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 289 276 руб. 18 коп.является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером пени, взысканной с ответчика в пользу истца, с учетом следующего.

В соответствии с п. 5. 2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года в общем размере 355 816 руб. 92 коп.

По условиям договора аренды ответчиком подлежала внесению арендная плата истцу в следующем размере:

10 августа 2014 года в размере 149 104 руб. 36 коп; 10 ноября 2014 года - 152 873 руб. 86 коп; 10 февраля 2015 года, 12 мая 2015 года, 10 августа 2015 года, 10 ноября 2015 года -по 35 625 руб. 77 коп; 10 февраля 2016 года, 10 мая 2016 года, 10 августа 2016 года, 10 ноября 2016 года - по 56 858 руб. 72 коп; 10 февраля 2017 года - 37 911 руб. 51 коп, 27 апреля 2017 года - 17 497 руб. 62 коп.

При этом, как видно из расчета пени, представленного истцом в материалы дела (л.д. N 76), истец начисляет пени за несвоевременное внесение арендной платы за август 2014 года и ноябрь 2014 года, начиная с 11 августа 2014 года и 11 ноября 2014 года соответственно.

Между тем, размер арендной платы за 2014 год был определен сторонами только в дополнительном соглашении от 04 декабря 2014 года, следовательно, выполнить обязанность по внесению арендной платы в оговоренном размере ранее 05 декабря 2014 года ответчик реальной возможности не имел.

Следовательно, пени за несвоевременное внесение арендной платы подлежит начислению ответчику, начиная с 05 декабря 2014 года.

05 декабря 2014 года ответчик должен был внести истцу арендную плату за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 301978 руб. 22 коп, ответчиком внесена оплата 25 декабря 2014 года в размере 250 000 руб, следовательно, за период с 05 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года, то есть, за 20 дней просрочки, размер пени составляет 6 039 руб. 56 коп (301978,22х0,1%х20), задолженность ответчика составляет 51 978 руб. 22 коп (301978,22-250000), размер пени за период с 25 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года, то есть за 47 дней просрочки, составляет 2 442 руб. 98 коп (51978,22х0,1%х47).

10 февраля 2015 года по условиям договора аренды ответчик должен был уплатить арендную плату в общем размере 87 603 руб. 99 коп (арендная плата за 1-й квартал 2015 года в размере 35 625 руб. 77 коп.и задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 51 978 руб. 22 коп), данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем за период с 11 февраля 2015 года по 11 мая 2015 года, то есть, за 91 день просрочки, размер пени составит 7 971 руб. 96 коп. (87603,99х0,1%х91);

12 мая 2015 года по условиям договора аренды ответчик должен был уплатить арендную плату в общем размере 123 229 руб. 76 коп (арендная плата за 1-й квартал 2015 года в размере 35 625 руб. 77 коп, арендная плата за 2-й квартал 2015 года в размере 35 625 руб. 77 коп. и задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 51 978 руб. 22 коп), данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем за период с 13 мая 2015 года по 10 августа 2015 года, то есть за 90 дней просрочки, размер пени составит 11 090 руб. 68 коп.(123229,76х0,1%х90);

10 августа 2015 года по условиям договора аренды ответчик должен был уплатить арендную плату в общем размере 158 855 руб. 53 коп (арендная плата за 1-й квартал 2015 года в размере 35 625 руб. 77 коп, арендная плата за 2-й квартал 2015 года в размере 35 625 руб. 77 коп, арендная плата за 3-й квартал 2015 года в размере 35 625 руб. 77 коп. и задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 51 978 руб. 22 коп.), данная обязанность ответчиком исполнена не была, оплата по договору поступила от ответчика только 27 октября 2015 года в размере 35 625 руб. 71 коп, в связи с чем за период с 11 августа 2015 года по 26 октября 2015 года, то есть, за 77 дней просрочки, размер пени составил 12 231 руб. 88 коп(158855,53х0,1%х77);

27 октября 2015 года ответчиком внесена оплата в размере 35 625 руб. 71 коп, в связи с чем размер задолженности составил 123 229 руб. 76 коп (158855,53-35625,71), которую ответчик должен был внести истцу в срок до 10 ноября 2015 года, следовательно, за период с 27 октября 2015 года 10 ноября 2015 года, то есть за 15 дней, размер пени составил 1 848 руб. 45 коп (123229,76х0,1%х15);

10 ноября 2015 года ответчик должен был внести истцу арендную плату в размере 35 625 руб. 77 коп, с учетом ранее имеющейся задолженности в сумме 123 229 руб. 76 коп, размер задолженности составил 158 855 руб. 53 коп (35625,77+123229,76), 21 декабря 2015 года ответчиком произведена оплата в сумме 106 877 руб. 31 коп, следовательно, за период с 11 ноября 2015 года по 20 декабря 2015 года, то есть за 40 дней, размер пени составил 6 354 руб. 22 коп. (158855,53х0,1%х40);

21 декабря 2015 года ответчиком внесена оплата в размере 106 877 руб. 31 коп, в связи с чем размер задолженности уменьшился до 51 978 руб. 22 коп. (158855,53-106877,31), указанная задолженность подлежала погашению до 10 февраля 2016 года, следовательно, за период с 22 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года, то есть за 51 день, размер пени составил 2 650 руб. 89 коп (51978,22х0,1%х51);

10 февраля 2016 года по условиям договора ответчик должен был внести истцу 56 858 руб. 73 коп, с учетом ранее имеющейся задолженности в сумме 51 978 руб. 22 коп, внесению истцу подлежала сумма в размере 108 836 руб. 95 коп (56858,73+51978,22), 11 февраля 2016 года ответчиком внесена сумма в размере 56 858 руб. 73 коп, в связи с чем размер задолженности уменьшился до 51 978 руб. 22 коп (108836,95-56858,73), а за период с 10 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года, то есть за один день, размер пени составил 108 руб. 84 коп (108836,95х0,1%х1), а за период с 12 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года, то есть за 89 дней, размер пени составил 4 626 руб. 06 коп.(51978,22х0,1%х89);

10 мая 2016 года по условиям договора ответчик должен был внести истцу 56 858 руб. 73 коп, с учетом ранее имеющейся задолженности в сумме 51 978 руб. 22 коп, внесению истцу подлежала сумма в размере 108 836 руб. 95 коп (56858,73+51978,22), в тот же день ответчиком внесено истцу 56 858 руб. 73 коп, в связи с чем размер задолженности составил 51 978 руб. 22 коп (108836,95-56858,73), в связи с чем за период с 11 мая 2016 года по 09 августа 2016 года, то есть за 91 день, размер пени составил 4 730 руб. 01 коп (51978,22х0,1%х91);

10 августа 2016 года по условиям договора ответчик должен был внести истцу 56 858 руб. 73 коп, с учетом ранее имеющейся задолженности в сумме 51 978 руб. 22 коп, внесению истцу подлежала сумма в размере 108 836 руб. 95 коп (56858,73+51978,22),в тот же день ответчиком внесена истцу денежная сумма в размере 56 858 руб. 73 коп, в связи с чем размер задолженности составил 51 978 руб. 22 коп (108836,95-56858,73), а за период с 11 августа 2016 года по 09 ноября 2016 года, то есть за 91 день, размер пени составил 4 730 руб. 01 коп (51978,22х0,1%х91);

10 ноября 2016 года по условиям договора ответчик должен был внести истцу 56 858 руб. 73 коп, с учетом ранее имеющейся задолженности в сумме 51 978 руб. 22 коп, внесению истцу подлежала сумма в размере 108 836 руб. 95 коп (56858,73+51978,22),в тот же день ответчиком внесена истцу денежная сумма в размере 56 858 руб. 73 коп, в связи с чем размер задолженности составил 51 978 руб. 22 коп (108836,95-56858,73), 30 декабря 2016 года ответчиком внесена истцу денежная сумма в размере 208 621 руб. 55 коп, следовательно, за период с 11 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года, то есть за 49 дней, размер пени составил 2 546 руб. 93 коп (51978,22х0,1%х49); а на дату 31 декабря 2016 года ответчиком задолженность перед истцом по выплате арендной платы погашена полностью, размер переплаты составил 156 643 руб. 33 коп (208621,55-51978,22).

10 февраля 2017 года ответчик должен был внести арендную плату в размере 37 911 руб. 51 коп, в этот день им внесена арендная плата в размере 39 423 руб. 47 коп, то есть, на 1 511 руб. 96 коп.более положенной, 27 апреля 2017 года ответчик должен был внести истцу 17 497 руб. 62 коп, внес 14 апреля 2017 года 19 711 руб. 74 коп, что также превышает на 2 214 руб. 12 коп.установленный размер платы.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года, составил 67 372 руб. 47 коп. (6039,56+2442,98+7971,96+11090,68+12231,88+1848,45+6354,22+2650,89+108,84 +4626,06+4730,01+4730,01+2546,93), в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании пени за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года в размере 100 000 руб. правомерным не является, а, следовательно, решение суда о таком взыскании нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 67 372 руб. 47 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера пени по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку неправильное определение размера задолженности ответчика перед истцом и неправильное определение размера пени повлекло за собой неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 221 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 06 сентября 2010 года N 8341, изменить в части размера взысканных с Хомченко Олега Владимировича пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского городского округа Иркутской области к Хомченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 06 сентября 2010 года N 8341 отказать.

Взыскать с Хомченко Олега Владимировича в пользу Администрации Ангарского городского округа Иркутской области пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 06 сентября 2010 года N 8341 в размере 67 372 руб. 47 коп.

Взыскать с Хомченко Олега Владимировича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 221 руб. 17 коп.

Председательствующий:

Судьи: