Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Мишхожевой З.М,

с участием адвоката Соколова А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истоминой П.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Истомину Полину Ивановну обеспечить сотрудникам ЖСК "Ровесник" доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: ****** для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Истоминой Полины Ивановны в пользу ЖСК "Ровесник" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Истоминой Полины Ивановны к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ровесник" обратился в суд с иском к Истоминой П.И, и с учетом уточненных требований просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудников ЖСК в свою квартиру N ****, расположенную по адресу: ***** для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу ежедневно на протяжении 6 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: ****. Ответчик является собственником квартиры N *****, расположенной в указанном доме.

В результате проведенного с участием членов Правления ЖСК "Ровесник", обслуживающей компании ООО "Энерго Строй Сервис" и дочерью ответчика осмотра квартир N **** и **** в квартире N **** выявлены следы протечек в углу фасадной и межкомнатной стен от потолка, а также на межкомнатной стене вдоль потолка. В результате вскрытия угла стены обнаружена течь по трубе стояка центрального отопления, расположенного внутри межкомнатной стены. В квартире N ***, расположенной над квартирой N *****, выявлено намокание межкомнатной стены, где проходит стояк центрального отопления на высоте 1м от уровня пола. В соответствии с инженерным заключением для восстановления трубы центрального отопления необходимо провести ремонтные работы в квартире ответчика. До настоящего времени не представляется возможным проведение необходимых ремонтных работ по устранению аварии на стояке центрального отопления, вследствие непредоставления ответчиком доступа в квартиру, что в свою очередь не позволяет истцу исполнять обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ответчик Истомина П.И. обратилась в суд с встречным иском к ЖСК "Ровесник" и с учетом уточненных требований просила обязать ответчика провести ремонт стояка N 2 системы отопления путем его замены без вскрытия несущей стены и межэтажных перекрытий, с открытой проводкой стояка отопления через её комнату или через общие коридоры или через шахту магистральных труб дома *** корп.*** по ул.***** в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб, потраченные на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 864 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно отчету ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", следов протечки в виде мокрых пятен, подтеков, разводов в её квартире не обнаружено, отключение стояка N 2 произведено ООО "Энерго Строй Сервис" в связи с протечкой в квартире, расположенной этажом ниже. Полагает, что разрушение несущей стены для ремонта может привести к аварийному состоянию дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о необходимости ремонта магистральной трубы отопления, однако результатов не добилась. Действиями ответчика по ненадлежащему оказанию оплаченных ею услуг в течение длительного периода времени ей причинен моральный вред.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шипилов В.А, ООО "Энерго Строй Сервис" (т.1 л.д.217-218).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.1 л.д.172-174).

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения, встречные исковые требования.

Третье лицо Шипилов В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО "Энерго Строй Сервис" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчиком Истоминой П.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "Ровесник" адвокат Соколов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Истомина П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, к ее надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п."в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи (собственники) обязаны предоставить такой допуск.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, выбран способ управления - жилищно-строительный кооператив, для управления домом выбран ЖСК "Ровесник" (т.1 л.д.7-8), согласно Уставу которого ЖСК "Ровесник" создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также эксплуатации и управления жилыми помещениями и общим имуществом кооперативного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* (т.1 л.д.104-124).

В соответствии с заключенным между ЖСК "Ровесник" и ООО "Энерго Строй Сервис" договором от 1 октября 2015 года N 04-М/2015 ООО "Энерго Строй Сервис" приняло на себя обязательства по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.84-103).

Истомина П.И. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: ******.

Согласно Акту затопления квартиры от 27.09.2016г, составленному комиссией в составе заместителя председателя ЖСК "Ровесник", члена правления ЖСК "Ровесник", инженера ООО "Энерго Строй Сервис", собственников квартир **** (2 этаж) и **** (3 этаж) по факту протечки в квартире N **** произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого выявлены следы протечек в углу фасадной и межкомнатной стен от потолка, а также на межкомнатной стене вдоль потолка; в результате вскрытия угла стены обнаружена течь по трубе стояка центрального отопления, расположенного внутри межкомнатной стены. Также осмотрена квартира N 2****2, расположенная над квартирой *****. В результате осмотра выявлено намокание межкомнатной стены, где проходит стояк ЦО на 1м от уровня пола. Комиссия сделала следующие выводы: протекает стояк ЦО на уровне 3-го этажа; необходимо частично демонтировать межкомнатную стену к квартире N ****** для ремонта стояка отопления; необходимо согласие собственника квартиры Истоминой П.И. и предоставление доступа для ремонта стояка ЦО; на данный момент стояк ЦО перекрыт, необходимо в кратчайшие сроки решить вопрос с доступом в квартиру 22 для проведения ремонта (т.1 л.д.10-11).

В Акте обследования от 2 ноября 2016 года в квартире N ***** зафиксированы в большой комнате следы протечек на потолке и стене желтого цвета на расстоянии до 130 см от угла фасадной и межкомнатной стен, в маленькой комнате следы протечки "зеркальные". 21 октября 2016 года эксплуатирующая компания ООО "Энерго Строй Сервис" включила отопление по стояку, проходящему через квартиры N **** и ****, который был ранее отключен в связи с заявкой о затоплении квартиры N ****. 31 октября 2016г. стояк был вновь отключен по заявке от квартиры N ****, в связи с протечкой (т.1 л.д.13).

Собственнику квартиры N **** Истоминой П.И. направлены предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с необходимостью ликвидации аварии стояка центрального отопления (т.1 л.д.12, 14).

В заявлении на имя председателя правления ЖСК "Ровесник" Истомина П.И. сообщила, что требования о допуске лица, непосредственно управляющего многоквартирным домом, работников аварийных служб для проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций и устранения аварии несостоятельны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку аварии в квартире N ***** не имеется (т.1 л.д.15-16).

Согласно инженерному заключению, составленному ООО "Энерго Строй Сервис", для ликвидации аварийной ситуации и восстановления системы отопления по стояку, а также для подачи тепла в квартиры необходимо провести ремонтные работы по восстановлению трубы отопления, для чего необходимо обеспечить доступ в квартиру N 22 (т.1 л.д.17)

Как указывает представитель истца, ответчиком доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в квартире ответчика следов протечек не обнаружено, никакой аварии не существует, так как все жильцы дома пользуются теплоснабжением, а отключение одного из стояков центрального отопления не прекращает подачи тепловой энергии потребителям и отключение указанного стояка вызвано его износом.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен отчет ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 23 ноября 2016 года N1107/16, согласно которому эксперты пришли к выводу, что отключение стояка N 2 произведено обслуживающей ООО "Энерго Строй Сервис" в связи с протечкой в квартире, расположенной этажом ниже по адресу: *****. Следов протечек в виде мокрых пятен, подтеков, разводов в обследуемых помещениях квартиры N **** по адресу: ***** не обнаружено (т.1 л.д.37-57).

Согласно представленному ответчиком заключению ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" эксперты полагают целесообразным выполнить вскрытие стояка отопления со стороны кв.*****, где была уже вскрыта стена при ремонте, чтобы выявить причину протечки с привлечением квалифицированных специалистов. Возможно, будет достаточно выполнить заделку стояка хомутом до выполнения капитального ремонта, в случае необходимости (после вскрытия стояка отопления в кв.****) вскрытия стояка отопления в кв.*** следует составить договор с собственником кв.**** об обязательствах жилищной организации об устранении всех нарушений после выполнения работ; собственнику кв.**** представить разрешительные документы на перепланировку квартиры; собственникам кв.14 представить акт о правильности замены приборов отопления и разрешение врезки в стояк отопления, расположенный в несущей железобетонной перегородке (т.2 л.д.20-41).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 21 февраля 2017 года был допрошен специалист Разуменкова М.И, которая пояснила, что присутствовала при обследовании квартиры ответчика на предмет обнаружения протечек. В результате обследования протечек в квартире ответчика не обнаружено, имеющиеся следы протечек могли возникнуть вследствие протечки перекрытий между этажами (т.1 л.д.145-146).

Отклоняя представленные ответчиком Истоминой П.И. доказательства, суд первой инстанции указал, что они противоречат иным представленным по делу доказательствам, включая акты обследования, объяснения представителей истца и третьего лица. Специалисты, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Допрошенный специалист Разуменкова М.И. является техническим директором, а не экспертом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 11 апреля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Имеет ли система центрального отопления, расположенная внутри стены дома по адресу: *****, течь либо иные дефекты на уровне 3 этажа и квартиры *****?" (т.1 л.д.219).

ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 11.04.2017 N 96 возвратило дело по причине отсутствия сложного диагностического оборудования, а также персонала соответствующей квалификации (т.1 л.д.235).

По ходатайству представителя истца определением суда от 23 июня 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ООО "Аудит-Энергосервис". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Имеет ли система центрального отопления, расположенная в межкомнатной стене квартиры *** по адресу: *****, течь либо иные дефекты на уровне 3 этажа? Каков перечень работ, необходимых для устранения течи или иных дефектов центрального отопления в случае их обнаружения?" (т.2 л.д.69).

По сообщению ООО "Аудит-Энергосервис" провести экспертизу не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру, расположенную по адресу: ******.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, учитывая, что без обследования квартиры Истоминой П.И. провести экспертизу не представляется возможным, ответчик уклонился от предоставления экспертам доступа в квартиру, необходимого эксперту для исследования, суд пришел к выводу о признании факта наличия протечки системы центрального отопления, расположенной в межкомнатной стене квартиры ******* по адресу: *****, на уровне 3 этажа, установленным, ввиду того, что для установления данного факта было назначено проведение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ЖСК "Ровесник" к Истоминой П.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, и, следовательно, об отказе в удовлетворении встречного иска Истоминой П.И. к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт.

При этом суд первой инстанции указал на то, что у ответчика как собственника жилого помещения имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомовых санитарно-инженерных систем, которые находятся в его помещении, проведение ремонтных работ невозможно без доступа к коммуникациям из квартиры ответчика, действия ответчика, препятствующего истцу в проведении ремонтных работ являются неправомерными.

Истоминой П.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ЖСК "Ровесник" её прав как пользователя помещений в многоквартирных домах, наличия технической возможности произвести ремонт стояка N 2 системы отопления путем его замены без вскрытия несущей стены и межэтажных перекрытий, с открытой проводкой стояка отопления через её комнату или через общие коридоры или через шахту магистральных труб дома, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Истоминой П.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 28.11.2017г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика Истоминой П.И, которой были представлены доказательства нахождения на лечении в ГКБ РАН, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела Истоминой П.И. было представлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 08.11.2017 года, к которому была приложена справка о нахождении на лечении в ЦКБ РАН (т.2 л.д.96,97). Как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2017 года, заявленное Истоминой П.И. ходатайство было удовлетворено и слушание дела отложено на 28 ноября 2017 года (т.2 л.д.99). 27 ноября 2017 года от ответчика Истоминой П.И. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 28 ноября 2017 года, в котором указано на то, что справка о нахождении в ЦКБ РАН была представлена ранее (т.2 л.д.100). Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 года, заявленное Истоминой П.И. ходатайство было отклонено по причине непредставления уважительных причин неявки (т.2 л.д.104-106).

Таким образом, оснований полагать, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что отводы и ходатайства были отклонены судом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым выводы суда по существу заявленных ходатайств изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам, оформлены соответствующими процессуальными документами.

Указание в жалобе на то, что проведение экспертизы поручено организации ООО "Аудит-Энергосервис", у которой не имеется разрешенного вида деятельности: строительство и проведение экспертизы, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, из ООО "Аудит-Энергосервис" материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений указанного закона к спорным правоотношениям сторон. Как правильно указал суд первой инстанции, помимо прав, предоставленных Истоминой П.И, как собственнику жилого помещения, у ответчика имеются еще и обязанности по обеспечению доступа в свое жилое помещение, в котором необходимо провести ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отопление истцом обеспечивается не в полном объеме, в связи с отключением стояка, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК "Ровесник", в доме имеется 2 стояка, один из которых с 2016 года отключен по причине неисправности и невозможности починить из-за отсутствия обеспечения ответчиком доступа к нему. Таким образом, из-за действий ответчика работает только один стояк отопления, от этого страдают люди, квартиры которых также расположены по этому стояку, поскольку температура в комнатах в зимний период составляет 16 градусов.

Ссылка в жалобе на то, что срок службы спорного дома составил 38 лет, срок службы инженерного оборудования, установленный проектом дома - 30 лет, он истек и оборудование подлежит замене лишь подтверждает правомерность позиции истца, что без доступа в квартиру ответчика произвести ремонт коммуникаций не представляется возможным. При этом, доступа в свою квартиру ответчик Истомина П.И. не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стена, в которой находятся коммуникации, принадлежит ответчику, и никто не имеет права ее ломать, за исключением случаев крайней необходимости, которых в данном деле не имеется, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе относительно права собственности ответчика на общее имущество. Выводы суда по существу разрешенных требования относительно предоставления ответчиком истцу доступа в ее квартиру изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и представленные доказательства.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истоминой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: