Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ********* на заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ********* в пользу ********* сумму займа - ********* рублей, проценты по договору займа - ********* рублей, проценты за несвоевременный возврат займа - ********* рублей, государственную пошлину - ********* рубля,

установила:

********* (далее - истец) обратилась в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей задолженности, ********* рублей процентов по договору, ********* процентов за несвоевременный возврат денежных средств и ********* рубля расходов на уплату государственной пошлины (л.д.3-4).

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что ответчик ********* года получил от истца в качестве займа денежные средства в размере ********* рублей, которые обязался возвратить ********* года. Однако, своего обязательства не исполнил (л.д.9).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на отсутствие подписанного между сторонами договора займа, написание расписки от ********* года под давлением истца и фактическую непередачу денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности *********, который просил об оставлении заочного решения без изменения, а также ответчик, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, которая обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ********* года ответчик подписал расписку о получении от истца ********* рублей и обязании возвратить истцу полученную сумму до ********* года (л.д.9).

Учитывая условия расписки, проценты за пользование займом ответчиком должны исчисляться в период с ********* года по ********* года и составляют ********* рублей.

При этом проценты за несвоевременный возврат суммы займа и пользование чужими денежными средствами исчисляются с ********* по ********* года и составляют ********* рублей.

В соответствии со сведениями чека-ордера от ********* года, за рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму ********* рубля (л.д.5).

Учитывая отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность, проценты и расходы на государственную пошлину.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не передавались ответчику, а расписка написана под давлением со стороны истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств по расписке и её подписания под давлением, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика по указанным обстоятельствам было отказано.

Вместе с тем, фактические обстоятельства и поведение самого ответчика свидетельствуют о реальности получения им ********* года денежных средств в сумме ********* рублей.

В частности, ********* года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате задолженности не позднее ****************** года (л.д.10,11).

Согласно сведениями официального сайта Почты России в сети Интернет и уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком ********* года (почтовый идентификатор *********) (л.д.59).

Каких-либо доказательств того, что ответчик представлял возражения истцу относительно его требования, содержащегося в претензии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об оказании истцу услуг со стороны ответчика, в ходе реализации которых истец предоставлял ответчику денежные средства, поскольку указанный довод не имеет отношения к спору о взыскании задолженности по расписке от ********* года, следовательно, не может учитываться при вынесении решения.

В случае наличия претензий относительно оплаты оказанных и принятых услуг, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: