Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатяна А.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкиного районного суда г. Москвы от 12.12.2017 года.

УСТАНОВИЛА

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования Семенова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатян А.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ПАО СК "Росгосстрах" не мог своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что копия решения не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что податель жалобы не представил доказательств того, что не мог подать своевременно жалобу на решение суда.

Данные выводы коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал.

Поскольку согласно материалов дела они не содержат сведений о получении ПАО СК "Росгосстрах" и направлении ей копии решения Черемушкинского районным судом г. Москвы от 12 декабря 2017 года, решение согласно записи на корке получил решение 01.02.2017 года и представил жалобу в суд в месячный срок, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда правомерными и заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, поскольку судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым определение Черемушкинского районным судом г. Москвы от 12 апреля 2018 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска уважительные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. - отменить.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи