Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" Сидорова Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.04.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Зодчий" о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.11.2017 года требования Константинова А.Л. к ООО "Зодчий" частично удовлетворены.

ООО "Зодчий" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зодчий" Сидоров Ю.А. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.11.2017 года требования Константинова А.Л. к ООО "Зодчий" частично удовлетворены, при этом, согласно уточненному иску, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "Зодчий" убытков в сумме 166 616,80 руб, неустойки в размере 598 154,31 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Константинова А.Л. убытки в сумме 166 616,80 руб, неустойку, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 80 000,00 руб, при этом, суд первой инстанции в решении указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически правильным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом было в части отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Зодчий" является верным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Зодчий" о том, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 520 158,20 руб, а судом требования удовлетворены частично в сумме 166 616,80 руб, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что истцом требования уточнены, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск (л.д.2-7, том 2), согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Зодчий" убытков в сумме 166 616,80 руб, неустойки в размере 598 154,31 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - строительно-техническом заключении ООО "ЮК выход", суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Зодчий" Сидорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи