Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организацииадрес о снятии с регистрационного учета, признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просила снять фио, адрес регистрационного учета, признать незаконными действия ответчика по начислению платежей, обязать при расчете за горячее водоснабжение исходить из числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по госпошлине - сумма.

Определением Таганского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

На основании определения суда от дата исковое заявление возвращено заявителю в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы жалобы фио о том, что ею была подана частная жалоба на определение суда от дата об оставлении искового заявления без движения, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Таганского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи