Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе истца Мягких Е.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 11.09.2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мягких Е.В. к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье по своему месту жительства, либо к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения договора, либо по месту исполнения договора.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что цена настоящего иска составляет 16 614,31 руб, требования о компенсации морального вреда являются имущественными, не подлежащими оценке, вытекают из основного требования, а потому не могут рассматриваться отдельно от требования о взыскании денежных средств.

Между тем вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом также заявлено требование об обязании ответчика внести изменения в НБКИ, которое является неимущественным требованием.

Рассмотрение неимущественных требований не отнесено к подсудности мирового судьи. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ если часть требований подсудна мировому судье, а часть - районному суду, все требования подлежат рассмотрения в районном суде.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 11.09.2017 года - отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи