Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Ценько А.А...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ериковой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ериковой О.А. к Кирсанову С.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ерикова О.А. обратилась с иском к Кирсанову С.А. о признании его утратившем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 2010 года как член семьи нанимателя. 28 сентября 2012 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Ответчик не осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения спорной комнаты, не поддерживает надлежащее состояние квартиры, не проводит текущий ремонт, ведет асоциальный образ жизни, соответственно утратил право пользования жилым помещением. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

Истец Ерикова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кирсанов С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Ерикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управы района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Чапаев В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Ериковой О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кирсанов С.А, третьи лица Ерикова Л.И, Чапаев В.И, представители третьих лиц Управы района Черемушки г. Москвы, Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Черемушки г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ериковой О.А, представителя истца Новиковой Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом ( часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой является г. Москва.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 29.05.1980 Ерикова Л.И. (наниматель), с 10.03.1983 Чапаев В.И. (брат), с 03.06.2008 Ерикова О.А. (истец), с 29.10.2010 Кирсанов С.А. (бывший муж истца).

Брак между Ериковой О.А. и Кирсановым С.А. прекращен 28.09.2012.

Разрешая заявленные Ериковой О.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания Кирсанова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * не имеется. При этом, суд исходил из того, что ответчик пользуется вышеуказанной квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, нарушает санитарно-гигиенических правила совместного проживания, ухудшает состояние жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ериковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи