Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, задолженности по оплате поставленных материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью шестьдесят одна копейка),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, оплате поставленных материалов - сумма, неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленных материалов - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами дата заключен договор N1994, в соответствии с которым ответчик поручает, а наименование организации принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес. Общество свои обязательства по настоящему договору исполняло должным образом, своевременно завершило все этапы работ в установленные сроки, что подтверждается актом от дата N2043, ответчик претензий к объему, качеству работ и срокам их выполнения не заявлял. В свою очередь, фио исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, не оплатила стоимость выполненных работ по акту в размере сумма. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости материалов в размере сумма, поставленных заказчику согласно товарной накладной N1956 от дата. дата ответчику посредством "Почты России" направлена претензия о неисполнении обязательств по договору, ответа на которую не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между сторонами был заключен договор N1994, в соответствии с которым фио поручает, а наименование организации принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес.

наименование организации свои обязательства по настоящему договору исполнял должным образом, своевременно завершил все этапы работ в установленные сроки, в связи с чем был составлен акт от дата N2043.

В свою очередь, оплата по акту за выполненные работы и приобретенные материалы фио произведена не была.

дата наименование организации направил ответчику претензию с приложением акта N2043 от дата и товарной накладной N1956 от дата о неисполнении обязательств по договору.

Ответчиком вышеуказанная претензия получена дата, однако, ответа на претензию не последовало.

Для проверки доводов ответчика о том, что работы наименование организации были выполнены некачественно и не в полном объеме, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации, однако, определение суда не было исполнено, поскольку ответчик отказала экспертам в осмотре объекта исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации выполнил работы, предусмотренные договором подряда, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по оплате работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонилась от проведения назначенной по делу экспертизы, проведение которой без осмотра объекта исследования невозможно, потому признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым и недоказанным.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты работ, руководствуясь п.7.3 договора, суд взыскал с ответчика неустойку на каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части проведения судебной строительно-технической экспертизы, в частности, необоснованное возложение на нее расходов по оплате экспертизы до истечения срока на обжалование определения о назначении экспертизы, проведение экспертизы до рассмотрения частной жалобы на определение суда, указание на ошибочный адрес производства экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанные апеллянтом обстоятельства не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку от проведения повторной судебной экспертизы для решения вопросов о качестве и полноте выполненных наименование организации работ в суде апелляционной инстанции фио отказалась.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело было возвращено без проведения экспертизы не по причине неоплаты ответчиком расходов по её проведению в установленный судом срок, а в связи с отказом последней допустить экспертов для проведения осмотра объекта, на котором проводился ремонт.

Касательно описки в адресе объекта исследований в определении о назначении экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание объяснения самой фио в заседании апелляционной инстанции о том, что, несмотря на ошибку в адресе, ей было понятно, по какому адресу в действительности состоится осмотр помещения, кроме того, соответствующая телеграмма с верным адресом места осмотра была направлена экспертным учреждением и получена ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, письменная позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, приобщена к материалам дела, равно как и устные объяснения фио внесены в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, не участие ответчика при проведении судом подготовки по делу, не могут служить основанием к отмене решения в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме не повлекли нарушение прав ответчика на обжалование судебного акта и судебную защиту, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

фио в обоснование своих возражений ссылалась на то, что заявленная стоимость материалов, использованных для ремонта, не соответствует реальным затратам подрядчика.

Отстаивая свою позицию и утверждая об иной стоимости материалов, ответчик представила товарную накладную N1956 от дата на сумму сумма, полученную вместе с претензией от истца.

В свою очередь, суд первой инстанции руководствовался представленной наименование организации с исковым заявлением товарной накладной с таким же номером и от той же даты, но на сумму сумма.

Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств (накладных) в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

При этом обосновать существование двух накладных от одной даты, с одним номером и одинаковым перечнем товара как по наименованию, так и количеству, наименование организации не смог.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным определить стоимость поставленных материалов в размере сумма.

Также суд первой инстанции не учел, что неустойка согласно п.7.3 договора, о которой заявлено истцом, составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Общая стоимость договора составляет сумма (п.2.1), следовательно, неустойка за нарушение обязательств по оплате работ не может превышать сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части стоимости поставленных материалов и неустойки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части стоимости поставленных материалов и неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость поставленных материалов - сумма, неустойку - сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: