Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации к фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Савеловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Савеловском районном суде адрес (п.6.1 кредитного договора), потому к возникшему спору подлежат применению правила ст.32 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, наименование организации заявляет требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания с банка ранее выплаченного страхового возмещения в счет исполнения за должников обязательств по кредитному договору.

Требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек наименование организации не предъявляет, о ненадлежащем исполнении кредитного договора со стороны ответчиков не заявляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению наименование организации к фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи