Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе наименование организации на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Разъяснив, что для разрешения требования следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы по договору поручительства.

Определением Перовского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель наименование организации подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика фио, которое не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе наименование организации указывает на то, что суд ошибочно не применил положения ст.32 ГПК РФ, поскольку договор поручительства (п.3.3) предусматривает, что спор подлежит разрешению по месту нахождения кредитора.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик фио проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Перовского районного суда адрес, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи