Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к ООО РГС-Жизнь о защите прав потребителей.

Разъяснив, что заявителю необходимо соблюсти досудебный порядок (обращение к ответчику), после чего, вправе обратиться в суд по выбору истца,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО РГС-Жизнь о признании договоров страхования недействительными и возврате уплаченной страховой премии.

Определением Перовского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам п.1 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, фио основывает свои требования на Законе РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ( пункт 4 статьи 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Между тем обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителей в сфере страховых услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал по исковому заявлению фио к ООО РГС-Жизнь о защите прав потребителей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи