Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истца Мосичук В. по доверенности Облог А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Мосичук В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО АКБ "Крыловский" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Определением суда от 08.02.2018 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление Мосичук В, суд указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Агентство по страхованию вкладов, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исковое заявление, при его подаче должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поданное Мосичук В. заявление требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ соответствует.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции не вправе на стадии принятия искового заявления разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, определять круг лиц, участвующих в деле. Разрешение данных вопросов отнесено к стадии подготовки дела или производится во время его разбирательства. При этом, суд не вправе производить замену ответчика без согласия на то истца.

Суд в своем определении фактически произвел замену ответчика без согласия истца, определив при этом подсудность заявленных требований и, тем самым, нарушил нормы процессуального права.

Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о неподсудности заявленного спора является преждевременным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи