Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе Пронина Ю.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пронина Ю.С. к ООО РЭУ N40 района Ивановское о защите прав потребителей.

Разъяснить право на повторное обращение в суд с надлежаще оформленными документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО РЭУ N40 района Ивановское о защите прав потребителей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 года исковое заявление Пронина Ю.С. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложена копия иска, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, истцу предложено в срок до 24.10.2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 03.08.2017 года срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пронин Ю.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено коллегией и следует из представленных материалов, определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 года исковое заявление Пронина Ю.С. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.10.2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу обжалуемым определением от 24.10.2017 года.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом, по адресу, указанному истцом в иске, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют.

Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес Пронина Ю.С, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения, не имеется.

Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок - до 24.10.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом 18.12.2017 года в адрес суда первой инстанции во исполнение определения суда от 03.08.2017 года об оставлении иска без движения представлены копии заявления и приложенных к нему документов в трех экземплярах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков и для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: