Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ********* к ****************** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* уплаченные за проведение ремонта автомобиля денежные средства в сумме ********* руб. ********* коп, неустойку в размере ********* руб. ********* коп, компенсацию морального вреда в размере ********* руб. ********* коп, расходы по компьютерной диагностике в сумме ********* руб. ********* коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ********* руб. ********* коп, расходы по приобретению аккумулятора в сумме ********* руб. ********* коп, расходы по оплате услуг по экспертизе ремонтных работ в сумме ********* руб. ********* коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ********* руб. ********* коп, расходы на юридические услуги ********* руб. ********* коп, а всего взыскать ********* (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей ********* коп.

Обязать ********* вернуть ********* замененные запасные части и материалы автомобиля из перечня согласно расходной накладной N ********* от ********* года: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышка лючка бензобака, накладка передней левой двери, накладка задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе- в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ********* в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ********* ( ********* ) рублей ********* коп,

УСТАНОВИЛА:

********* (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ********* (далее - ответчик) о взыскании ********* рублей, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля марки *********, регистрационный номер *********, ********* рублей неустойки; штрафа в размере *********% от присужденной судом суммы, ********* рублей компенсации морального вреда; ********* рублей расходов по оплате услуг компьютерной диагностики, ********* рублей расходов на услуги эвакуатора, ********* рублей расходов на приобретение аккумулятора, ********* рублей расходов на услуги специалиста по экспертизе ремонтных работ; ********* рублей расходов по оказанию юридических услуг и ********* рублей расходов за оформление доверенности на представителя.

Истец также просил обязать ответчика возвратить замененные запасные части и материалы автомобиля: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышку лючка бензобака, накладку передней левой двери, накладку задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом оплачены новые детали для замены поврежденных, что было оговорено сторонами при оформлении заказ-наряда.

В качестве обоснования исковых требований указано, что ********* года истец заключил с ответчиком договор на проведение ремонта и устранения технических повреждений автомобиля *********, о чем оформлен заказ-наряд N *********. Общая стоимость ремонта по заказ-наряду составила ********* рублей. Стороны оговорили срок выполнения работ, который составил ********* месяца с момента оформления заказа-наряда N*********. Истец оплатил стоимость ремонта, ответчик свои обязательства в обусловленный срок не выполнил. ********* года истец приехал для осмотра автомобиля в присутствии представителя ответчика и независимого специалиста *********, им же проведена компьютерная диагностика, по результатам которой выявлены множественные дефекты, недоделки в установке аккумуляторной батареи не соответствующей параметрам автомобиля.

Все неисправности и недостатки зафиксированы в договоре заказ-наряда на работы от ********* года N *********. Услуги специалиста ********* оплачены истцом в размере ********* рублей. В адрес ответчика направлена претензия. Спустя три недели истец приехал за автомобилем в ********* вместе со специалистом *********. Специалистом ********* произведен осмотр автомобиля на предмет установления технического состояния и наличия либо отсутствия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. В результате осмотра выявлены многочисленные дефекты и неисправности, работы по ремонту ответчиком не выполнены. Услуги специалиста ********* оплачены истцом в размере ********* рублей. Кроме того, приобретен новый аккумулятор стоимостью ********* рублей, поскольку старый отсутствовал. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, некачественно и не в полном объеме выполнил работы по ремонту автомобиля, в результате чего истец не могла пользоваться автомобилем, для транспортировки автомобиля из сервиса ответчика вызван эвакуатор, оплачены услуги в сумме ********* рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на отсутствие доказательств передачи автомобиля истцу без запасных частей и необходимость снижения неустойки до ********* рублей, а расходов на оплату услуг представителя до ********* рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля *********, регистрационный номер ********* (паспорт транспортного средства от ********* года серии ********* N ********* (л.д.10).

********* года истец обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля *********, регистрационный номер *********, о чем составлен заказ-наряд N ********* (л.д.7), определен перечень ремонтных работ, составлен акт приемки автомобиля (л.д.8). Общая сумма заказа-наряда составила ********* рублей. Срок выполнения работ составил ********* месяца с момента оформления заказа-наряда N *********.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в обусловленный срок не выполнил, ********* года истец приехал к ответчику забрать автомобиль и произвести полный расчет за выполненные работы. Поскольку истец не является специалистом, для проведения диагностики автомобиля на предмет качественного ремонта был приглашен специалист *********. При проведении компьютерной диагностики автомобиля выявлены множественные дефекты, недоделки и установке аккумуляторной батареи не соответствующей параметрам автомобиля. Все неисправности и недостатки были зафиксированы в договоре заказа-наряда на работы от ********* года N *********. Работа специалиста оплачена истцом в размере ********* рублей (л.д.11).

********* года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков в течение ********* календарных дней, либо в случае отказа, возвратить уплаченные за ремонт средства и возместить все понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля убытки (л.д.12).

Спустя три недели специалистом ********* произведен осмотр автомобиля *********.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ********* N ********* о техническом состоянии автомобиля *********, регистрационный номер *********, согласно которому ********* г. на территории ********* по адресу: ********* произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет установления общего технического состояния и наличия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводам эксперта, общее техническое состояние транспортного средства по совокупности дефектов, неудовлетворительное. Выявлены следы некачественного ремонта, выявлены не отремонтированные повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно (л.д.26-62).

Стоимость работ по проведению оценки независимой экспертизы составила ********* рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ********* года N ********* (л.д.63-67) и квитанциями (л.д.68).

Для транспортировки автомобиля из автосервиса ответчика истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость работ составила ********* рублей, что подтверждается заказом-нарядом ********* от ********* года N ********* (л.д.13), а также квитанцией (л.д.14).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки *********, регистрационный номер *********, уплачены денежные средства на общую сумму ********* рублей, что подтверждается квитанциями от ********* года на сумму ********* рублей (л.д.9),от ********* года на сумму ********* рублей (л.д.15), от ********* года на сумму ********* рублей (л.д.16), от ********* года на сумму ********* рублей (л.д.17), а также ********* рублей (л.д.18).

При принятии решения по делу суд первой инстанции учитывалось, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере ********* рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией ********* года, неустойка рассчитана истцом за период с ********* года по ********* года ( ********* дня). Таким образом, исходя из общей цены заказа ********* рублей, размер неустойки ********* % в день составит сумму ********* рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть не может превышать ********* рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, оценивая доводы сторон с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижения заявленного размера неустойки до ********* рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежало удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ********* рублей.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по компьютерной диагностике в ********* в размере ********* рублей (л.д.11), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ********* рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе ремонтных работ в размере ********* рублей. Также истцом приобретен аккумулятор стоимостью ********* рублей (л.д.19-20), поскольку установленный ответчиком аккумулятор не соответствует параметрам автомобиля, а замененный аккумулятор утрачен ответчиком, о чем истец указывает ответчику в письменной претензии (л.д. 12 оборот) Указанные суммы понесенных истцом расходов также подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, как необходимые для восстановления нарушенных прав потребителя.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере ( ********* рублей + ********* рублей + ********* рублей + ********* рублей + ********* рублей + ********* рублей + ********* рублей / ********* =) ********* рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данной части, суд обоснованно не усмотрел.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть замененные запасные части и материалы автомобиля: стекло двери переднее правое, стекло двери заднее правое, кронштейн крыла верхний правый, кронштейн крыла верхний левый, ЛКМ, форсунку омывателя фар левую, уплотнитель лобового стекла, уплотнитель ручки двери передней правой, уплотнитель ручки двери задней правой, кронштейн фары правый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого, молдинг крыши правый хром, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, крышку лючка бензобака, накладку передней левой двери, накладку задней двери, зеркало правое в сборе, зеркало левое в сборе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Положениями пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, предусмотрено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Поскольку доказательств соблюдения требований указанных правил при оказании услуг ответчиком не предоставлено, требование истца в части обязания ответчика вернуть замененные запасные части и материалы автомобиля согласно расходной накладной N ********* от ********* года заявлено обоснованно и подлежали удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в поль зу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов истцом представлено соглашение N ********* от ********* года об оказании юридических услуг на сумму ********* рублей (л.д.69), квитанции об оплате (л.д.70,71), а также расходы по оформлению доверенности на представителя (л.д.72-74). Указанные расходы в сумме ********* рублей подлежали взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ********* рублей удовлетворению не подлежало, в силу того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца ********* в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возврата автомобиля ответчиком в отсутствие запасных частей.

****************** года истец передал автомобиль ответчику на основании акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду N *********) (л.д. 8).

В соответствии с заказ-нарядом от ********* года N ********* утверждена расходная накладная с перечнем деталей, подлежащих замене ответчиком на автомобиле (л.д. 7).

В процессе судебного разбирательства ответчик не указывал на предоставление автомобиля в отсутствие запасных частей, которые суд в дальнейшем обязал возвратить истцу.

С учетом предоставления автомобиля ответчику совместно с запасными частями, бремя доказывания их возврата истцу должно быть возложено непосредственно на ответчика.

В связи с непредставлением доказательств возврата запасных частей, суд первой инстанции был лишен возможности отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки до ********* рублей, исходя из средней процентной ставки в размере ********* % годовых.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки с ********* рублей до ********* рублей судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела и размер неустойки, предъявленной к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что обстоятельства дела позволяют снизить неустойку до взыскиваемой суммы, которая соразмерна неисполненному обязательству.

Судебная коллегия также отклоняет доводом апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ********* рублей.

Указывая на необходимость взыскания судебных расходов в указанном выше размере, ответчик ссылается на удовлетворение меньше половины исковых требований истца.

При сопоставлении просительной части искового заявления и решения следует, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении неустойки и компенсации морального вреда.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, а также не представление доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, решение в данной части не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* по доверенности ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: